Композиция и хаос

У всякого блога есть определенная архитектура: автор (или авторы) пишут, а остальные -комментируют. Но энтропию никто не отменял, и вполне естественно, что комментаторы уходят от обсуждения разных аспектов обозначенной проблемы в обсуждение не менее важных, но никак не связанных с постом вопросов. Так получилось с заметкой о фостеровском “апельсине” - архитекторы оставили в покое исходную тему, и стали выяснять, где проходит водораздел между архитектурной композицией и хаосом, а заодно и пробовать на зуб друг друга. Этот пост создан специально для того, чтобы дать им возможность продолжить дебаты…

Вот перенесенные комментарии:

1. ermakoff-67 :
   May 23rd, 2008 в 11:01 pm 
   Архитектура без инженерии конечно не может существовать, а вот инженерия без архитектуры вполне. Архитектура же имеет еще и градостроительный аспект. Любое архитектурное сооружение
   (если оно архитектурное) неразрывно связано с окружением. И просто так воткнуть “шишку” в Лондоне или “свечку” на Охте это не никакая не архитектура, а чистой воды профанация архитектуры как искусства. Как можно назвать башню газпрома архитектурой если она просто будет подавлять собою Смольный собор и мост Петра Великого? Это просто надругательство над окружением. Тупизм чистой воды.
   Эйфелева башня же как раз спроектирована очень грамотно в градостроительном смысле. Тут нельзя сравнивать.
   А пирамида это собственно геометрическая фигура из камня. Так можно
   построить куб из камня, призму из камня, полусферу из камня и все это не будет архитектурой, а лишь воспроизведением в камне геометрических форм. Вот если из этих фигур создать композицию, вписать их в среду то это и будет собственно архитектурой.
   У вас вообще образование архитектурное?
   С Либескиндом не соглашусь, ему выгодно мнение формировать, что без небоскребов не обойтись, он же их сам и проектирует.
   Так же вам и автомобильный дилер будет заявлять, что автомобиль увеличивает ваше величие. Вдумайтесь в саму фразу: “Увеличивает величие”! Это же идиотизм! А вы уши развесили…
   Что ж, большинство людей внушаемы, иначе не было бы ни Гитлера,
   ни Ленина, ни рекламы. Привыкли верить во всякую ахинею…
2. Yury :
   May 24th, 2008 в 6:23 pm   у меня - архитектурное, и если детальнее, то я преподаю АП и работаю над диссертацией по архитектуре.
   Мне совершенно непонятно мнение о том, что пирамиды негармонично вписаны в среду, думаю, именно в этом образе можно узреть верх гармонии. И уж совершенно необязательно составлять композицию из кучи геометрических фигур, миллионы лаконичных объектов, близких по форме к архетипам находятся лишь в окружении контекста, и, как и пирамиды - очень гармонично.
   Хочу еще раз заметить, что не предлагал тыкать небоскребы, включая Газпром в Питере, но абсолютно не согласен с тем, что их не нужно строить в принципе, т.к. в очень многие из них функционируют очень успешно (хоть тот же де-фанс). Но вот первоочередная задача архитектора сделать эту среду гуманистичнее и легче и приятнее в восприятии, средств и возможностей благо хватает, если Вы их не видите, можете просто продолжать бессмысленно возмущаться и кричать о вреде злосчастных небоскребов. К Вашему сожалению могу с полной уверенностью утверждать, что строить их вряд ли перестанут.
3. ermakoff-67 :
   May 25th, 2008 в 10:16 am  Сожалеть буду (к сожалению) не я, а наши потомки.
   Преподавайте АП получше, пожалуйста, а то уровень выпускников
   очень слабый. Это я Вам как работодатель говорю. Амбиций выше
   крыши, а проект довести до конца не могут. Видимо так преподают.
   Почему то по другому обстоит с конструкторами и другими инженерами.
   Дефанс может и функционирует, но что же в нем красивого?.
4. Yury :
   May 25th, 2008 в 1:40 pm   Не нужно говорить мне, как преподавать АП; во-первых, Вы не знаете, как я это делаю, во-вторых, не знаете моих выпускников. С таким же успехом я могу Вам сказать - проектируйте получше, а то настроили зданий отвратительных и не вписанных в контекст.
   К вопросу об организации материи и композиции, мне кажется у Вас узкое представление. Хаос - сложно организованная система, Вам говорит что-нибудь определение диссипативной структуры, посмотрите как организовывались ансамбли акрополей, агоры, как сейчас проектирует Тойо Ито (к примеру Forum for music, dance and visual culture in Ghent), Рем Коолхаас и т.д. Очень часто структурная композиция не ограничивается жестким геометрическим порядком и гипподамовой сеткой, а, напротив, на первый взгляд кажется хаотично-интуитивной, но только на первый… И что вообще за законы?! Вы сами выше говорили о новом, инновационном, но это конечно, наверное, на основе старых законов.. Не существует законов и правил, есть только исторический опыт, который нельзя игнорировать, но и повторять бессмысленно.
5. yury :
   May 25th, 2008 в 1:43 pm   а потомкам всегда приходилось исправлять ошибки предков
6. ermakoff-67 :
   May 26th, 2008 в 1:33 am   Но хаос - это не композиция. И, как правило, первое впечатление
   и есть самое верное. Если что-то кажется хаотично-интуитивным,
   то так оно и есть на самом деле. Слово “композиция” вовсе не подразумевает жесткого геометрического порядка. Композиция, это
   когда элементы ее составляющие смотрятся как единое, законченное целое. А элементы (хоть и сложноорганизованные) хаоса можно беспрепятственно менять местами. Взять например, человека. Если
   вместо глаза пришить ему ухо, а голову приделать пониже спины,
   то выглядеть он будет как не очень убедительно. Хотя со второго взгляда может кто-то и найдет в этом какой-то скрытый смысл. А вот кучу навоза (хаос) вы можете перемешивать сколько угодно без потери качества этой самой кучи.
7. yury :
   May 26th, 2008 в 10:35 am   Абсолютно не согласен. Современная архитектурная реалия такова, что не приемлет законченности! Вашими словами - постоянно “перемешивается”, трансформируясь, приспосабливаясь, изменяясь, эволюционируя, продолжать можно бесконечно. Здесь Вы соответствуете собственно данной характеристике Фостеру, о том, что он использует старые наработки, вопреки современной картине мира. Подобные рассуждения были свойственны конструктивистам (ничего не имею против авангарда и конструктивизма и считаю это лучшим в архитектуре целой архитектурной эпохи, но эта эпоха закончилась). Хаос, взятый в определенный момент континуума, являет собой прекрасный пример композиции! Прошло время, когда архитектура представлялась застывшей музыкой, теперь это просто музыка, живая скульптура, реагирующая на все изменяющиеся внешние факторы! Почитайте Делеза, Коолхааса. Вы посмотрели мой пример Тойо Ито?
   Единственно верное замечание, что в каждый отдельный момент рефлексии структурная система должна быть сбалансирована и органична, но при этом подразумевала дальнейшую эволюцию, даже если ее не происходит.
   Первое впечатление рассчитано на человека не сведущего, не ориентирующегося в данной отрасли, в нашем случае важнее целостная картина. Мы здесь собрались не просто сказать, этот домик красивый, а вот этот – нет.
8. Игорь :
   May 26th, 2008 в 1:32 pm
   Спор сводится к тому, что конфликтующие (pardon, дискутирующие) стороны пытаются втиснуть творческие проблемы архитектуры в свою эгоистическую схему, и не допускают проникновения в нее чужих идей. А правы-то (и не правы) в одинаковй степени и Юрий, и у Е-67, и у И-29. Судьба наша жить в ХХI веке в разных мирах. Очевидно, скоро будет доказано, что и в многомерных.Трудно себе даже представить , какие изменения произойдут в ахитектуре с внедрением нанотехнологии или, когда физически доступными станут дополнительные измерения.
   Как известно, принципы провинционализма полагают, что в мире ничего не изменяется, что мир это мы. А мир это не только наша проектная контора или студенческая аудитория. Господин Е-67, сколько объектов Вы построили по технологии NOX? Коллега Yury,вы разрабатываете со своими студентами проекты, инспирируемые дигитализацией, параметрическим дизайном. Вы -и У-67, и Yury- можете продемонстрировать Ваши разработки виртуального пространства , гибридных и текучих архитектурных форм? Или Вы считаете, что нашей архитектуре это не нужно?
9. yury :
   May 26th, 2008 в 5:05 pmИгорь, я не понимаю, о чем Вы пытаетесь сказать. Что значит «“втиснуть” творческие проблемы архитектуры в свою эгоистическую схему, и не допускают проникновения в нее “чужих” идей». Я не пытался присвоить общие творческие проблемы и лишь высказывал свое мнение. Если Вам показалось, что я говорю о современной картине мира, будто ее сам придумал, то извиняюсь, это конечно не так.
   Чужие идеи – это те, что озвученны здесь? Их я не принимаю лишь потому, что они мне кажутся недостаточно убедительными и обоснованными.
   В русле разговора считаю на данный момент бессмысленным разводить полемику, типа: «а вот что будет, если еще измерений добавить?».
   Что за провокация меня и ermakoff-67, Вы считаете нас недостаточно компетентными и хотите убедиться, насколько хорошо мы разбираемся в современной проблематике архитектуры? Я пока не собираюсь выкладывать свои работы и работы студентов, т.к. не хочу ни оправдываться, ни бахвалиться, мало того в силу ряда причин, считаю это некорректным.