Чобан, Явейн и Демиденко за круглым столом

На вопрос ведущего, известного архитектурного критика Алексея Муратова, “Хотели бы Вы жить в Петербурге”, Чобан ответил – “Да, хотел бы, но я хочу, чтобы этого хотели и другие”. И с места в карьер заговорил о том, как повысить качество архитектурной среды и примирить горожан с современной архитектурой, которую “общество не приемлет”, поскольку ценит гармонию, а не контраст.

В качестве инструмента он предлагает мастерплан – нечто вроде советского детального плана, который нужно создавать до того, как участок попадет в руки девелоперов, и обсуждать с горожанами. В нем должны быть обозначены и эстетические требования – косвенно, например, в виде регламентированной площади остекления. При этом территория делится на паттерны, которые непременно проектируют разные архитекторы. Таким образом снижаются риски: в худшем случае появится один неудачный объект, а не 5.

Одновременно среда неизбежно станет более разнообразной и живой. Именно такой подход используют в центре Берлина.
Чобан считает, что, хотя бремя разработки мастерплана ляжет на город, если рассматривать архитектуру во времени, а не сиюминутно, дороже не выйдет.

Следующий спикер – Никита Явейн сосредоточился в основном на критике СНиПов, мешающих проектировать по уму и, в частности – запрету брандмауэров и требованиям к инсоляции. По его мнению они не дают использовать выигрышные с разных точек зрения планировочные и пространственные решения. Кроме того, Никита Игоревич выказал сожаление о том, что власть слабо взаимодействует с “экспертным сообществом” – тут он видит корень многих бед. Впрочем, злые языки утверждают, что под экспертным сообществом зодчий понимает главным образом ОАМ.

Власть на круглом столе олицетворял председатель Комитета по строительству Михаил Демиденко, сразу заявивший, что он представляет исполнительную власть, и его дело “исполнять, а не рассуждать”. Михаил Васильевич посетовал на то, что в Петербурге строят не слишком привлекательные детские сады, заметил, что Чобан выступает так, будто собирается куда-нибудь баллотироваться, и высказался в том смысле, что генерального плана и ПЗЗ вполне достаточно, а жители зачастую не могут друг с другом договориться даже о размерах детской площадки.

В общем, на практике стол получился не круглым, а треугольным. Сергей Чобан ратует за европейский подход к развитию города, построенный на диалоге с обществом, детализации планирования и пиксельном проектировании.
Никита Явейн – адепт “просвещенного феодализма”, при котором узкий круг экспертов, не забывая о себе, помогает предотвращать и исправлять грубые ошибки.
А Михаила Демиденко вполне устраивает сложившаяся конструкция: будущее города определяют чиновники, равноудаленные и от архитектурного сообщества, и от горожан.