Функция времени в освоении архитектуры
Глава 2
Париж как набор контекстов
Перемещаюсь по территории делового района Парижа Дефанс (La Defence). Любуюсь изяществом пропорций и эстетической изобретательностью деталей Большой арки. Моему воображению импонирует мощная тектоника гигантской трёхугольной оболочки Национального центра промышленности и техники (СNIT). Легко интегрируюсь в стереоскопическую стену из футурологических фасадов пытающейся соперничать аналоговой архитектуры.
Новые эффектные динамические реперы придаст Дефанс планируемое в ближайшие годы строительство по проекту Фостера высотных близнецов. Визуальное повествование застройки акцентируют на горизонте, как восклицательные знаки, круглые жилые башни, расписанные под беспокойное облачное небо.
Оценка увиденного в этой части Парижа исходит из естественной предпосылки: здесь современный человек живёт, это его личное жизненное пространство, это он сумел его создать для своих жизненных потребностей. Нам понятны локальные кодовые ритмы, язык застройки. Высоко оцениваем Дефанс за его исключительную масштабность и геометрическое соответствие человеческим пространственным представлениям и потребностям. Пространство его предназначено для нашего освоения и легко ему подчиняется.
самые высокие в Европе (323м) небоскребы-близнецы Эрмитаж, Норманн Фостер
Дух главного Парижа, собственно говоря, дух Парижа настоящего мы пытаемся открыть в Париже историческом, занимающем его восточную часть.
Это мозаика жилых домов всех стилевых трендов. Это большие, благоустроенные квартиры. На последнем этаже – гарсонки для подрастающих детей. У входа в дом – помещения консьержки, гостевой салон для посетителей. Ковры на лестницах.
Жилую застройку в каждом районе акцентируют неоготические храмы. Ведущую роль в этой акцентации играют, естественно, Собор Нотр Дам де Пари, многочисленные, разноцелевые архитектурные памятники (Лувр, Дом Инвалидов, Люксембургский дворец, Сен-Шапель, Консьержери, Эйфелева башня, Венсенский замок… Дом радио, штаб-квартира ЮНЕСКО, Центр культуры Жоржа Помпиду и др). Свои следы фрацузская культура оставила, таким образом, в неороманском и неоготическом стилях, в неоренессансе, необарокко и неорококо, в сецессии, эклектизме, во всех оттенках модернизма .
Поражает высокое эстетическое качество архитектурных деталей зданий. Это они в первую очередь обращают на себя внимание, подтверждают гуманизм застройки.
Постоянно движение, стимулируемое желанием освоить больший объем новой визуальной информации или необходимостью изменить целевое поле…
Восприятие чисто архитектурных частностей лимитируется временными границами. При этом явно активизируются некие дополнительные энергетические силы. Они более продолжительны и устойчивы, чем физическая форма. В мировой теории и практике архитектуры это явление обычно именуют малопопулярным словом контекст. Благодаря контекстуальному подходу вписывания в городскую структуру новых объектов, городские районы парижского мегаполиса избегают замыкания, а маркирующие их памятники становятся зародышами всемирно известных архитектурных ансамблей.
Контекст – это не только среда, в которой существет объект. Его энергетическая способность и в организации взаимоотношений, которые выходят за пределы ахитектурной формы объекта. Может быть, в этом и есть его сила. Контекст, подчиняясь требованиям формы, становится также ее идентификатором, влияет на её выбор.Париж и есть набор контекстов. гармонизирующих между собой, создающих гармонию в городском макромасштабе.Формирование парижских контекстов довольно четко просматривается на современных примерах, поучительных прежде всего для новой практики. Их особенность в том, что они не ориентируются на гипертрофированную защиту исторического архитектурного наследия а развивают его структуру как живого организма, не застывшего исторического диктата. По сложившейся во Франции традиции современность врывается в устоявшуюся историческую среду, становится её интрузом всегда по похожему сценарию. Сначала сомнения, протесты общественности, приводящие иногда к судебным разбирательствам, потом примирение, современность становится более убедительной. В прошлом эту судьбу испытала Эйфелевая башня. Подобным испытаниям были подвержены в наше время Пирамида Пеи в Лувре, Центр культуры Жоржа Помпиду (Бобур) в насквозь пропитанном историей квартале Маре. Последний пример с этой точки зрения весьма показателен.
Интегрируясь в историзм, не стесняясь ближайшего соседства готического храма Сен Мерри, новый Центр смело включает храм в свой контекст. Делается это с помощью фонтана, озвучиваемого динамической музыкой Игоря Стравинского. Гармоничному переходу от футурологического здания Центра Помпиду к мрачному готическому храму способствуют расположенные в бассейне фонтана крутящиеся цветные металлические и полистирольные мобили швейцарских скульпторов Тэнгли и Сен-Фалль.
Новая статья профессора Игоря Середюка посвящена контекстуальному подходу к архитектуре и градостроительству, а также влиянию времени на эти факторы
Спасибо за статью… Тут действительно есть над чем поразмышлять
Термин ” Контекстное градостроительство” применим , на мой взгляд, только к районам сложившейся исторической ценной застройки. Там где есть ценный( с исторической и архитектурной точки зрения) контекст. Территории эти в городах, небольшие ( за исключением Парижа, Петербурга и Рима) Изложенные принципы “минимализма” в исторической застройке- спорное предложение . Представьте проектирование по этим принципам в конце 19 начале 20 века в Петербурге или Париже. Оно продиктовано , скорее современными строительными технологиями создающими бедную информационную структуру зданий.
Александр, представлять проектирование по принципам минимализма в прошлом и позапрошлом веке ,по-моему, непродуктивно: автор как раз исходит из реалий 21 столетия и озадачен перспективой. Кроме того, по-моему, под контекстом нельзя понимать только рафинированные островки, заполненные памятниками архитектуры. Мне показалось, что Игорь берет шире, хотя, может быть, я ошибаюсь…
Если бы руководствовались принципами фоновой застройки в начале 20 века -не появился бы стиль модерн. Новый стиль не может быть подчинен предыдущим (вторичен) Это приведёт к деградации всей застройки. Город живой организм. В нем нет главных и второстепенных органов. Архитектура 21 века не принесла новых градостроительных идей, позволяющих ей быть равноценной модернистской архитектуре и архитектуре “классических” стилей. Она “паразитирует” на структуре прошлых направлений и разрушает их ( как раковая опухоль) Отсюда и неприятие подавляющей части населения новых включений в старые районы. Усугубляет это и преобладание экономических соображений над эстетическими при проектировании. Архитектура, как вид искусства исчезает, уступая своё место дизайну.
Насколько я понимаю, речь идет о “поиске критериев адекватной оценки” то ли существующего состояния городов, то ли тенденций их развития… В тексте не уточнено. Это скорее рефлексия. Эмоции автора плюс вплетенные в них спонтанные выводы.
Дело в том, что за многосложными формулировками и определениями, так или иначе связанными с особенностями развития крупных городов, стоит не что иное, как некая растерянность и беспомощность. И это в лучшем случае.
“Могут ли быть адекватные критерии?” Думаю что нет. Или так: адекватные чему???
Господа! Существует системный подход – шикарная “штука”,позволяющая грамотно проанализировать что угодно, в том числе и “организм мегаполиса” в самых разных плоскостях и ракурсах (им нет числа). Вопрос в том в каких именно
плоскостях город нужно исследовать на данном временном отрезке. Что важнее всего сегодня? А дальше работа для НИИ. И никаких эмоций. Просто работа.
Но почитать статью приятно. Картинки, опять-таки…
Возможно, мои суждения ошибочны
Отрицание, не аргументированное альтернативой,- направление мало продуктивное.
Оно не находит отклика в информационной технологии ХХI столетия, в блоговой (демократизированной) коммуникации.
А вред здоровью жителей мегаполисов, сокращение рождаемости, генетические изменения (в худшую сторону), здоровье нации в конце-концов???
Это что?
Рефлексия???
Или не нужно говорить о тупиковом развитии современных поселений???
Может быть и в столице нашей родины жить замечательно?
Там чистый воздух, экологичная еда в магазинах?
Там нет никакого стресса в транспорте, дворах и многоэтажных вип-гетто???
Может быть там есть замечательный общественный транспорт, с помощью которого можно быстро и легко добратся до работы???
Уважаемый Sim!
Если это так, то Игорь зря разместил здесь эту статью.
И вообще зачем писать про проблемы архитектуры?
Нет проблем!
Ура, товарисчи! :)
Проблемы архитектуры нет. Архитектура- одно из отражений общества. Проблемы, причем очень большие(кризисные) в обществе. В первую очередь -в пути развития.
Что верно, то верно – архитектура зеркало общества, как Лев Толстой когда то был зеркалом революции.
Ну, на самом деле, прекрасную архитектуру создавали и в мрачные с точки зрения общественного развития времена. Так что она – зеркало не вполне прямое, на мой взгляд :)
Вопрос не в мрачном или светлом, а о том , что и в какой мере влияет на архитектуру на конкретном этапе развития.( власть, и её формы, религия,культура, общественные отношения в определённой стране, деньги , развитие технологий, средства массовой информации,транснациональные интересы корпораций.) И роль архитектора.
Если рассматривать художественные качества архитектуры то они уступают место коммерческой выгоде и технологичности строительства. Уже сейчас архитектор может не уметь рисовать ( как на эстраде не нужно уметь петь.) А потом как в сказке король окажется голым.
Естественно, архитектура, это немножко кривое зеркало. Но те мрачные времена были не совсем мрачные в плане статуса архитектора в обществе. И монархи были люди не безграмотные, а с пониманием. Не то что сейчас.
Не хочется никого огорчать, но технологиии и деньги всегда оказывали огромное влияние на архитектуру. Опять же, архитекторам, работавшим на монархов (и не только), приходилось унижаться, совершать подвиги самоотречения, порой вкладывать свои средства в стройку, скрываться от кредиторов и начальства, работать без сна и отдыха и.т.д. и.т.п. А также – проталкивать и отстивать свои идеи любыми средствами, от ползания на животе до споров с самодержцами и прочими шишками, которые могли, а ингода и кончались для спорщика плачевно. И все это, замечу, не ради денег, а ради славы, самореализации, искусства и прочих ценностей. Не буду приводить примеров, но для появления шедевра зодчему всегда приходилось маниакально отстивать свою концепцию.
Сейчас у архитекторов (отечественных)другая мотивация. Они так же неразборчивы в средствах, но цели преследуют другие…
Ну если они могли вкладывать деньги в стройку то это было уже неплохо, я и говорю – статус был у них другой. Сейчас реальная оплата труда архитектора настолько мизерна по отношению к стоимости строительства, что вкладывать просто нечего, как бы иногда не хотелось.