Градостроительный громоотвод

Беседа с Юрием Митюревым, как и беседа с губернатором, проходила за закрытыми дверями, поэтому воспроизвести ее дословно невозможно. Однако доподлинно известно, что оппозиционеры хотят реформировать градсовет. Он создавался как совещательный орган, сформированный из профессиональных архитекторов. Официальная задача – избежать градостроительных ошибок, неофициальная, но не менее понятная - создать буфер, на который в случае чего можно будет кивать – дескать, уважаемые зодчие пропустили и допустили, а мы, скромные администраторы, поверили экспертам. Случай, наконец, наступил. Теперь представители общественности хотят, с одной стороны, ввести в состав совета народ (в своем лице) , а с другой - сделать решения обновленного органа обязательными. Вплоть до того, что он будет приостанавливать строительство объектов, отступающих от утвержденных проектов.

Обе идеи чрезвычайно прямолинейны, чтобы не сказать – примитивны. И столь же непродуктивны. Чтобы эффективно обсуждать проекты, градозащитники и политики должны в них разбираться, а современную архитектуру они не знают и знать не хотят.  А заставлять совет отслеживать нарушения – незаконно и нелепо, так как за этим обязаны следить чиновники, существующие на деньги налогоплательщиков. Если они плохо работают, их нужно увольнять. Если они плохо работают из-за бездарной организации труда, нужно менять структуру. Если они плохо работают из-за того, что поддерживают чьи-то экономические интересы, нужно проводить расследования и прокурорские проверки.  Поощрять их некомпетентность, лень или корысть, трудясь вместо них и избавляя их от ответственности, вряд ли стоит.

Однако это не значит, что градостроительный совет можно оставить в покое. Ему, действительно, не хватает прозрачности: стенограммы заседаний не публикуются и разобраться, кто, что и по какому поводу посоветовал, со стороны невозможно. Кроме того, корень зла кроется в экспертизе: ее нередко выполняют организации, связанные с проектировщиками узами дружбы. Остро не хватает  научно обоснованных и современных стандартов, на которые можно опираться, вынося заключения. И, наконец, инструменты оценки, любезно предоставленные нашими законодательными органами,   градостроительный кодекс, а также правила землепользования и застройки, заведомо предусматривают неопределенное число исключений из правил.

Да, архитекторы всегда и всюду лоббируют свои собственные интересы, борются друг с другом или поддерживают заказчика, в котором они заинтересованы. Но это естественно. Их, конечно, можно разбавить людьми, которые  неизбежно будут поддерживать и лоббировать что-нибудь другое. Или заставить рыскать по городу в поиках нарушений, а в свободное от этой деятельности время корпеть над грудами прошений и жалоб. Но есть более плодотворный путь: минимизировать ручное управление и ввести ясные правила. Для всех.