Как был проведен?
Объявление об открытом конкурсе на архитектурно-градостроительную концепцию гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.6 стр.1 и д.4/3 стр.2 было помещено в средствах профессиональной печати, в сети Интернет. Каждый зарегистрировавшийся участник конкурса лично получил программу и условия конкурса в виде информации на компакт-диске. Данные диски раздавались зарегистрировавшимся участникам конкурса под роспись в офисе организатора конкурса – Межрегиональной общественной организации «Союз московских архитекторов».
Таким образом, существенные условия проведения открытого конкурса на архитектурно-градостроительную концепцию гостиничного комплекса по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.6 стр.1 и д.4/3 стр.2 содержались в полученных участниками конкурса программе и условиях.
Правила для всех участников конкурса должны быть едиными, в соответствии с Программой и условиями открытого конкурса. Однако в ходе разбирательства выяснилось, что проектное предложение «победителя» не соответствует ряду положений программы и условий открытого конкурса.
1. Программа и условия конкурса не согласованы с Московским комитетом по градостроительству и архитектуре и Москомнаследием.
Между тем в соответствии с п.2.3 Договора № 7 на проведение конкурса от 30 января 2007г. Межрегиональная общественная организация «Союз московских архитекторов» взяла на себя обязательство согласовать Программу с Москомнаследием и Главным архитектором г. Москвы и только после этого разместить объявление о проведении конкурса в средствах профессиональной печати, Интернете. В соответствии с п.4.1 Положения о проведении конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ, утвержденных Постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12 июля 1994г. № 18-51, разработка проектов в условиях открытых конкурсов осуществляется по единым для всех участников программам и условиям на разработку документации, которые согласовываются с субъектами Российской Федерации, администрациями городов (поселений) и утверждаются организаторами конкурсов.

2. Состав жюри существенно изменен без уведомления участников конкурса. Так, в состав жюри согласно Протоколу от 30 августа 2007г. вошли только четыре члена из заявленных семи в п.7.1 Программы и условий оспариваемого конкурса: Гринев А.В. (директор ООО «Делиз»), Дедков О.М. (советник ООО «Делиз»), Гнедовский С.В. (руководитель ООО «Архитектура и культурная политика»), Плоткин В.И. (главный архитектор ТПО «Резерв»), дополнительно из резерва включен Киселев С.Б. (Президент ООО «Сергей Киселев и партнеры»). Остальные три члена из заявленных в п.7.1 Программы и условий конкурса в состав жюри не вошли.
Между тем, в соответствии с п.6.2 Положения о проведении конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ, утвержденных Постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12 июля 1994г. № 18-51, на случай отсутствия кого-либо из членов жюри условиями конкурса определяются 2-3 кандидата в члены жюри. В соответствии с п.6.6 того же Положения на жюри возлагается решение вопроса о замене, в случае необходимости, отсутствующих членов жюри на кандидатов в члены жюри.
Нигде не отраженное решение об исключение из заявленного в Программе и условиях конкурса состава жюри начальника Управления координации деятельности Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г.Москвы Китаевой Н.Н. и первого заместителя председателя Москомнаследия Чернышенко В.И. влечет существенное нарушение условий проведения конкурса (оценки конкурсных проектов).
Изменения субъектного состава жюри повлияло на результаты конкурса. Ухудшило положение участников конкурса, т.к. не было учтено профессиональное мнение членов жюри: Китаевой Н.Н., Чернышенко В.И.
В жюри в момент принятия решений по открытому конкурсу не оказалось:
В.И.Чернышенко – первый заместитель председателя Москомнаследия
Н.Н. Китаева – начальник Управления координации деятельности Комплекса
архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы.
А.С.Демидов – начальник Управления градостроительной среды Москомнаследия
М.В.Крышталь – руководитель архитектурной мастерской ГУП МНИИП.
Ю.И. Земцов – руководитель арх.мастерской (С-Петербург)
Тем самым был изменен баланс голосов при принятии окончательных решений по результатам открытого конкурса. Что в свою очередь изменило решение по существу конкурсной программы и условий конкурса.
Доказательством некомпетентности некоторых членов жюри может служить тот факт, что программа и условия открытого конкурса были разработаны в 2007 году на основании не действующего документа – «Правил проведения архитектурных и градостроительных конкурсов в Москве», утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 25 августа 1998 года №647, которое на момент проведения конкурса отменено постановлением Правительства г. Москвы от 26 сентября 2006 г. №727-ПП, в связи с вступлением в силу федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
А о действующем нормативном документе – «Положения о проведении конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ», утвержденных Постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12 июля 1994г. № 18-51», как заявил представитель СМА Бражников А.В. 04.04.08 в ходе судебного заседания, «все забыли!?».
3. Состав жюри конкурса не соответствует условиям объективности.
В соответствии с п.6.3 «Положения о проведении конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ», утвержденных Постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12 июля 1994г. № 18-51, состав жюри должен исключать непосредственную взаимоподчиненность его членов. Однако в состав жюри конкурса вошли директор и советник ООО «Делиз».
4. Изменены условия проведения конкурса в части проведения необходимых процедур оформления решения и награждения.
В соответствии с п.7.10 «Положения о проведении конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ», утвержденных Постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12 июля 1994г. № 18-51, при подведении итогов открытых конкурсов вскрываются девизные конверты после вынесения решения жюри о награждении участников конкурсов, вскрываются девизные конверты только премированных проектов.
Вскрытие девизных конвертов осуществляется ответственным секретарем конкурса в присутствии председателя жюри и не менее двух членов жюри.
Конверты вскрывали и объявляли результаты 30.08.07 после 18.00 на торжественной церемонии награждения ответственный секретарь Пастернак Г.Л. и заместитель председателя Логвинов В.Н. Соответственно решение о распределении премий официально было вынесено на награждении.
Кузмин А.В. не присутствовал на процедуре награждении и вскрытия девизных конвертов. Не было и двух членов жюри при вскрытии девизных конвертов.
Таким образом, был нарушен п.7.10 «Положения о проведении конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ», утвержденных Постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12 июля 1994г. № 18-51
На оглашении результатов объясняя, почему жюри выбрало тот или иной проект президент СМА Логвинов В.Н. заявил:
«традиционное решение, когда за исторически сложившимся фасадом устраивают современную структуру часто используемый прием в Москве, и поэтому не интересен – не достаточно оригинален.»

Какие итоги конкурса?
По результатам данного конкурса (протокол заседания жюри от 30 августа 2007г.) первое место и денежная премия в размере 1 000 000 руб. присуждена проекту под девизом 873959 «Вход в «непечатное»», авторского коллектива: руководители проекта: Невзоров Алексей Андреевич, Юзбашев Владимир Андреевич; архитекторы: Алешина Ольга Николаевна, Борисова Екатерина Леонидовна, Дрязжина Алексндра Сергеевна, Косин Денис Валентинович, Маслова Елена Владимировна, Парамонова Юлия Андреевна, Сажин Илья Вячеславович, Титова Мария Викторовна.

Первое, и самое важное, по программе и условиям конкурса гостиничный комплекс не предполагал наличие квартир!
К сожалению, только в декабре 2008 года пришел ответ на письмо из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. Удалось выяснить технико-экономические параметры проектного предложения. Как следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.12.08 № 001-05-189/8-2, указано количество квартир – 90 шт.
Второе, проектные предложения участников конкурса должны быть выполнены в соответствии с программой конкурса; а выбранный проект без бассейна с сопутствующими помещениями и сауны (п.3.2.2).
Третье, проектные предложения участников конкурса должны быть выполнены в соответствии с программой конкурса; а программа конкурса содержала ориентировочную общую площадь гостиничного комплекса (п.3.2), которая в победившем проекте увеличена;
Как следует из п.3.2 программы, ориентировочная общая площадь гостиничного комплекса должна составлять 10000-11000 кв.м. надземной части. Такие же параметры указаны в официальной публикации по результатам конкурса в журнале Архитектурный вестник АВ5 (98) 2007 .
Между тем победивший проект содержал 11674,8 кв.м. надземной части.
Четвертое, как следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.12.08 № 001-05-189/8-2 верхняя отметка 39,8 м. А по условиям конкурса рекомендуемая верхняя отметка фасада проектируемого здания, выходящего на Страстной бульвар, не более 27 метров от уровня земли.

Пятое, в состав проекта, выполняемого участниками конкурса, должен входить и фасад по Страстному бульвару М 1:100 (п.5.6.); а победивший проект такой информации не содержал (п.5).
Шестое, в соответствии с целями и задачами конкурса (п.2) конкурс должен был выявить оптимальное архитектурно-планировочное и композиционное решение гостиничного комплекса в контексте развития градостроительного ансамбля Пушкинской площади. А победивший проект, как следует из экспертного заключения, не соответствует образным стилистическим характеристикам целостности сложившегося фронта застройки и не выявляет образное решение проектируемого объекта с учетом уникальности рассматриваемого участка и градостроительного ансамбля Пушкинской площади в целом.
Таким образом жюри изменило существо задания без оповещения участников. Данные изменения условий конкурса проведены устроителями не в первой половине установленного для представления работ срока, как установлено законом (п.1 ст.1058 ГКРФ), а в конце конкурса, в ходе работы жюри. Данные обстоятельства являются основанием для признания конкурса недействительным.

Как продвинулся проект? Проект был остановлен после регламентной комиссии при главном архитекторе с формулировкой «Разработать вариант архитектурного решения фасадов с учетом исторически градостроительных характеристик».
Конкурс проводили, понимая, что в итоге гостиницы там не будет. Т.е. манипулировали участниками конкурса!
Какой результат?
«Оригинальный проект» остановлен, объект выставлен на продажу.