Судьба Апраксина двора слегка проясняется
На минувшей неделе были обнародованы результаты новой экспертизы Апраксина Двора и вытекающей из нее концепции реновации. Как известно, за право проектировать этот объект сражались британцы: Крис Уилкинсон и Норман Фостер Победил Крис, однако в период кризиса Олег Дерипаска расстался с активом. Возникла, по существу, патовая ситуация: в очередной раз отменять результаты конкурса и назначать новый неловко со всех точек зрения и чревато большими расходами. А реализовывать проект Уилкинсона слишком дорого и политически неразумно…
Британский архитектор, признанный мастер современной архитектуры, прославился как блестящий проектировщик мостов, и его концепция предполагала строительство нового моста через Фонтанку, а также – купола из стеклянных трубок. Но, несмотря на эстетические и функциональные достоинства, раздраженная Охта-центром общественность , скорее всего, приняла бы такой Апраксин в штыки.
В этом смысле новая экспертиза разрубила гордиев узел: в 2007 году КГИОП не считал, что историческая планировка объекта является предметом охраны. Кроме того, при более пристальном рассмотрении выяснилось, что и отдельных зданий, которые сносить нельзя, больше. Таким образом, теперь есть законные основания откорректировать проект Уилкинсона. Зато сократилась территория, на которой можно строить с нуля, а значит – рентабельность.
Выход из коллизии найден довольно остроумный. Некогда Норман Фостер предлагал зарыться под землю (что требует грандиозных затрат), а теперь 25 корпусов разберут и соберут заново на стилобатах высотой 6-10 метров, так что появится дополнительный этаж (отчасти заглубленный).
Корпуса теперь разделены на 3 группы:
10 подлежат исключительно реставрации
18 можно подвергнуть реставрационному ремонту с внутренней перепланировкой
26 признаны значительно перепланированными и не сохранившими интерьеров
В целом решение кажется достаточно привлекательным. Настораживает только высказывание председателя КГИОП Веры Дементьевой о том, что “здесь невозможно допустить строительства анклава из стекла и бетона, а также урбанистических изысков и аттракционов”. Можно предположить, что в результате исторические корпуса “Апрашки” дополнятся более или менее удачными, но фальшивыми по определению постройками в псевдоисторическом вкусе. А такие новоделы подрывают доверие к подлинности сохранившихся сооружений и для “гения места” бывают убийственнее, чем откровенные новации.
С одной стороны убийственна пустота современных экономичных решений из современных материалов. С другой стороны неспособность проектировать и строить в стилях прошлых эпох. На мой взгляд кроме пространственной и объёмной идеи современные здания в исторической застройке должны иметь современные красиво нарисованные детали воспринимаемые на среднем и близком расстоянии как в зданиях прошлых эпох. При взгляде на такие здания не должно возникать ощущения пустоты и информационного голода.
Александр, Вы не принимаете современную (и экономичную) архитектуру только в ее худших проявлениях, полагаю: на оценке Цумтора ведь мы с Вами сошлись. А я не люблю стилизации, которые внедряются в исторический контекст: Ваша гостиница в югендстиле -совсем другое дело.
Апраксин – это тоже экономичная архитектура своего времени. Ее можно дополнять, на мой взгляд, только постройками, говорящими на языке нашего времени.
А по поводу информационного визуального голода я согласна с Вами на 500 %!
Говоря о современных экономичных решениях я имел в виду применение дешёвых и более простых в строительстве и эксплуатации материалах , конструктивных и пространственных решениях применяемых в ущерб архитектурной выразительности и без учёта контекста. Наличие современных архитектурных деталей в современных зданиях, расположенных в исторической застройке, на мой взгляд,и есть один из способов вписать в контекст. Стилизации в большинстве случаев, в исторической застройке неуместны и невозможны. И выполнять их некому, так как утрачены навыки проектирования и строительства.
Вот теперь, после разъяснений, готова подписаться под Вашей точкой зрения. Утрачены также навыки производства декора – в современных “исторических” постройках он, за редчайшим исключением, грубый и аляповатый…
Утрачены скорее всего не навыки, а деньги за работу над архитектурными элементами. Конечная цена некоторых объектов может соизмеряться со стоимостью равновеликих золотых отливок.
Проблема в том, что современные навыки чиновников-тараканов, которые греют лапки на этих объектах, помогают им отхватить львиную долю средств, которые могли пойти на изготовление любых элементов классической архитектуры.
Совершенно согласен. Вся убогость от недостатка финансов, а навыки никуда не делись.
Сейчас и тендеры на проектирование то проводят руководствуясь не навыками, а тем кто дешевле сляпает какую нибудь убогую архитектурку. Вот и результат. Чего же удивляться?
Проблема не в финансах , а в нежелании заказчиков тратить их на архитектурное решение. Строители борются с архитектурными излишествами со времён Хрущёва. Архитекторы, сев за компьютеры, перестали рисовать и чувствовать стиль. Желание побыстрей сделать проект с наименьшими умственными затратами приводит не только к отсутствию проработанных деталей, но и к откровенно “сырым” архитектурным решениям. Свою лепту в это дело вносят и продавцы строительных материалов.(дёшево и сердито.) В итоге, в человечной архитектуре заинтересован только обыватель(потребитель), которому не нравится строящаяся современная архитектура. Слово “архитектор” для них стало ругательным- и не без оснований.
Как раз в финансах!
Ни в одной развитой стране мира застройщик не тратит деньги на инфраструктуру, а у нас на неё уходит львиная доля.
Антимонопольный комитет таковым лишь называется и ни на йоту не выполняет свои функции. Одна из его обязанностей состоит в том, чтобы заставить поставщиков инженерного обеспечения дотянуть сети до стены строения или до границы участка. Причем из этих поставщиков ещё должен быть обеспечен выбор.
Для нашей необьятной это фантастика.
Представьте например “газпром-2” который продаёт газ из какой нибудь другой страны по более низким ценам и более высокому качеству…
Отсталые мы, к сожалению.
Очень отсталые!
Как всегда, опять показали полную неспособность хоть что то толковое спроектировать, и тем более построить. Ну да видно судьба у России такая – ну не умеем и не ХОТИМ мы хорошо строить…..
Тут дело не в деньгах и умениях, а в МЕНТАЛИТЕТЕ,- а он меняться будет очень медленно…