Архитектурная критика и дом Мамошина
Не думайте, что об отсутствии архитектурной критики грустят только маргиналы, не допущенные к застройке Питера. Совсем нет: по этому поводу сетуют почти все, включая, к примеру, Никиту Явейна. При этом архитекторы, как правило, сверлят меня взорами, давая понять, что я, если и не виновата в бедах архитектурной критики, то причастна к ее удушению посредством полного бездействия.
На самом деле беда в том, что все специальные издания живут рекламой, а не подпиской, поэтому избегают острых тем. Кроме того, если архитектора пожурят, он в другой раз просто не позволит писать о своем объекте. А лично я считаю себя недостаточно подкованной и образованной, чтобы заделаться архкритиком даже в рамках собственного блога, который не зависит ни от чего, кроме моей загруженности и (или) лени.Честно говоря, меня задел комментарий ко гневному письму архитектора (ник автора – борис). Не из-за попыки защитить Владимирский пассаж, и не из-за попытки подставить под критический удар дом, спроектированный Мамошиным. А потому, что в качестве аргумента приводится среда, которой на стройплощадке практически нет. Все ценное находится на значительном удалении, так что визуальная экология не нарушается.
И как человек, слегка знакомый с историей Аптекарского острова, Песочной и Карповки, я знаю, что этот райончик пытались превратить в фешенебельный еще в позапрошлом веке. Но безуспешно.Теперь о Мамошине. Мне лично импонирует откровенно современная архитектура, но… Во-первых, архитектура Мамошина – безусловно авторская. То есть органично-своеобразная: он не умеет подражать и даже если пытается, все равно остается самим собой. Этого, конечно, недостаточно, чтобы стать Гауди, но это совершенно необходимо, а у большинства проектировщиков вышеуказанное свойство отсутствует напрочь. Во-вторых, хотя Михаил человек образованный и постоянно апеллирует то к классицизму, то к ар-деко, на самом деле он единственный в городе архаик. Он чувствует пространство и объем как русский северянин, не боится размаха, не стремится быть изящным.
Для Питера такое мироощущение совсем не характерно, поэтому у многих вызывает отторжение. А по-моему, это интереснее, чем копировать копии. И, наконец, Мамошин пока в развитии. Даже ляпы у него разные, в то время как у многих – одни и те же. Вот все это я и вижу в доме на Песочной, очень спорном и не совершенном, но далеком от бездушной монструозности пассажа и других кошмаров.
Найдите ка с трех попыток признаки ар-деко в этом доме.
Огласите весь список, пожалуйста.
Вспоминается реклама “Омеги” – Дом в стиле ар-декА,
в газетке “Деловой Петербург”. Одну буковку неправильно написали,
а как точно подметили, однако! Именно: ар-декА.
Признаки найти можно, например – “пестрый” фасад, и тут как раз получается виток спирали: разноцветная плитка в ардеко -отголосок каменных архаических фасадов и деревянной народной архитектуры: там все тоже пестрое, потому что камушек от камушка и бревнышко от бревнышка отличается по цвету. Мамошин -единственный “северянин” в питерской, а то и в российской архитектуре, единственный в Питере, кто не боится простора и приземистости, как не боялись их строители Соловецкого монастыря. Если он реализует свое бесстрашие , не оглядываясь на других, получится здорово. Вообще, довизантийская архитектура российскими архитекторами недооценена и не освоена : вариации на русские темы сводятся к псевдовизантийским теремкам. Только Мамошин ею занимается, даже если говорит об ар-деко.
Конечно, нам (и мне) ближе и привычней европейская культура: Чобан и Герасимов, и их дома совершенней. Но Мамошин -другой, в его архитектуре по моему мнению больше точек роста.
“Пестрый фасад” это, конечно, основной и единственный критерий ар-деко? Так можно сказать что колонны с капителями это критерий для классики.
Мамошин прямо герой народного эпоса в Вашем описании.
Не хватает гуслей для колорита.
Anonymous, я, возможно, дура, но не до такой степени, чтобы считать пестрый фасад основным признаком ар-деко. Могла бы перечислить и другие, ибо при желании можно найти признаки чего угодно где угодно. Но мне лень, поскольку неинтересно спорить ар-деко или не ар-деко и, как я прозрачно намекала выше, сама я НЕ считаю “Омегу” ар-деко, а считаю это здание чем-то совершенно другим и потому -интересным.
Что касается гуслей, то они, как раз -атрибут всяких псевдовизантийцев, а Мамошин – не из их числа. Он, кстати, большой эрудит, может, даже слишком. То, что его многие не любят, я знаю, но это меня не шокирует: по большому счету архитекторы вообще друг друга не слишком жалуют. Специфика профессии. Я сама архитекторов не так уж обожаю рџ™‚ Тоже специфика.
Мне кажется, что Мамошин талантлив, а его архитектура интересна. Может, я заблуждаюсь, тогда история нас рассудит…
Те архитекторы которые друг друга не жалуют это не настоящие архитекторы. А поддельные.
А “слишком эрудит” это как? По моему опыту эрудиты бывают двух типов: интраверты и экстраверты. Вторые достают окружающих своей эрудированностью, первые же намного безвреднее.
Интраверт. Но слишком много в связи с Омегой писали про ар-деко, и это его просчет. Я тоже, кстати, писала про Омегу(на сайте я свои статьи, написанные для других изданий, не публикую) и пыталась ар-деко приглушить, но Мамошин в прямой речи его опять насадил. И зря. Мне даже редактор сказал – дескать, может Вы свою точку зрения (я ее устно высказала) разовьете. А я говорю -нет, не буду: по камням стрелять, только стрелы терять. Я работаю, времени на то, чтобы уговаривать взрослых дядь неделями нет. Статья в результате получилась хуже, чем могла бы: плоды моего оппортунизма и мамошинского упрямства.
А Вы говорите эрудит…Ар-деко в прямой речи насаждает там где его нет. Вспоминается Цой с его алюминиевыми огурцами.
Да, Цой тут в тему :). Но мало ли чего архитекторы говорят и даже думают… Толстой, кажется, сказал, что чтобы объяснить, о чем “анна Каренина”, надо написать “Анну Каренину”. Архитектор высказывается архитектурой, его трактовки, на мой взгляд -дело десятое.
Посмотрел сегодня за обедом планировки квартир в “Омеге”.
Листовка выпала из газеты “Деловой Петербург”.
На среднем уровне. За такое в ЛИСИ когда то ставили три балла.
По-моему Мамошин это дутый пузырь, а никакой не эрудит.
И раздувает этот пузырь именно пресса, делая из него гения.
И мнение других архитектров я думаю как раз очень важно.
Только пресса боится публиковать резкие суждения. Лучше
плыть по течению. А потом боятся как бы новый “шедевр” не испортил
город. Порочный подход. Надо давать высказываться тем у кого есть
свое мнение.
Не знаю-не знаю… Я же публикую Ваши резкие суждения, хотя остаюсь при своем мнении. Кстати, сегодня у Вас есть шанс высказать суждения непосредственно Мамошину: он анонсирован как участник дискуссии на выставке Архитектура Авангарда -см. http://www.forma.spb.ru/archiblog/2008/10/03/lections-avangard/
Эх! Опоздал!
Да и только Мамошину чего-то там высказывать бесссмысленно.
Проблема намного глобальнее личности самого Мамошина.
Но Вы не опоздали на другую лекцию, затрагивающую наши препирательства о Малевиче (см. http://www.forma.spb.ru/forum-new/discussion/13/#Item_15), она будет 18 октября рџ™‚
Ну Малевич меня не настолько волнует…