От памятников останется только память
За сохранение архитектурных памятников позапрошлого и предшествующих веков бьются многие. С переменным, но все же успехом. Архитектура века прошлого остается сиротой. Она беззащитна юридически, далеко не всегда понятна широким массам и , по некоторым признакам, противна градоначальникам. Тут, кстати, напрашивается чисто психологическое объяснение: стирая с лица земли архитектуру 30х-70х, мы словно бы убираем с дороги свидетелей…
Для одних (и для меня) эти здания - неприятное напоминание о беспросветной несвободе. Для других (например, для некоторых мэров) они – напоминание об активном участии в насаждении этой несвободы и, одновременно -о том, куда подобная активность завела ныне несуществующую страну.
Но и то, и другое -аберрации восприятия, мешающие оценить качество архитектуры. Извне оно бросается в глаза, недаром немцы на выставке “Архитектура авангарда” показывают нам макеты произведений Никольского, не экспонировавшиеся 80 лет, а также сражаются за включение в список Юнеско памятников конструктивизма, в то время как наши, питерские, приходят в запустение или рушатся, чтобы освободить место для новых шедевров, которые, как выяснилось, мы не в состоянии построить.
Опасность такого подхода осознали даже москвичи, в принципе, более благодушно относящиеся к архитектурным переменам. Возможно, последней каплей стал “Апельсин” Норманна Фостера. Во всяком случае, столичный Общественный совет по культурным центрам недавно принял меморандум о развитии Москвы с позиции культурного сообщества.
Кроме приведенного ниже текста меморандума, я располагаю также перечнем тех, кто его подписал.
МЕМОРАНДУМ
30.09.08 состоялось заседание Общественного совета по культурным центрам, созданного в связи с вопросом о судьбе Парка искусств и здания на Крымском валу в котором располагается Государственная Третьяковская галерея и Центральный дом художника.
В целом участники заседания призывают власти остановить реализацию девелоперского проекта на Крымском валу в центре Москвы, вступить в диалог с общественностью и профессионалами в сфере культуры о принципах и стратегии развития этой территории культуры.
По итогам дискуссии участники выдвигают следующие тезисы:
1. Важнейшим приоритетом в рассмотрении вопроса должно быть утверждение исключительного использования территории, как парковой зоны, включающей комплекс культурных институтов.
2. Решающим обстоятельством при определении характера развития территории должен стать принцип непрерывности уникальной культурной практики. Это касается и работы отделов XX-XXI вв. Государственной Третьяковской галереи, и современных мультикультурных проектов, организуемых в Центральном доме художника, и мероприятий, организуемых в Саду скульптуры и на территории парковой зоны.
3. Любые изменения, инициируемые на этой территории, должны проходить общественную экспертизу. Профессиональная культурная общественность должна участвовать в разработке и утверждении принципиальных решений, концепций, градостроительных и архитектурных проектов.
4. На повестке дня стоит экономическая целесообразность вложения в культуру и культурные институты, как стратегии современного городского развития (а именно – учета культурного ресурса, как основы развития целого комплекса экономических структур, включая туризм, творческие индустрии, арт-рынок и т.д.)
5. Представляется необходимым инициировать слушания по обсуждаемым вопросам в Общественной палате Российской Федерации, Московской городской Думе, Государственной Думе Российской Федерации, а также начать серию художественных акций, привлекающих внимание широкой общественности к ситуации вокруг здания ГТГ-ЦДХ и Парка искусств.
6. Предлагается начать процесс изменения законодательства о памятниках архитектуры XX века, в частности – архитектуры общественных зданий 1970-х годов, к числу которых относится и здание на Крымском валу.
Общественный совет по культурным центрам
