Функция времени в освоении архитектуры
автор © профессор Игорь Середюк
Oценка города как единствa - главная концептуальная линия архитектуры ХХI столетия
В последнее пятидесятилетие мир постепенно приходит к известной архитекторам давно истине, что всё есть архитектура. Charles Eames
Цель настоящей статьи специфическая. У неё целевое - *адресное направление, как запрограммированное обращение к авторитету коллег по профессии с предложением поделиться своим пониманием возможностей оценки макромасштабных художественных качеств архитектуры. Вопрос этот для современного зодчества основoполагающ теоретически и практически.
Собственно говоря, к такой постановке проблемы я пришёл после продолжительных, но, увы, мало результативных обобщающих размышлений о художественных качествах архитектуры города. Я не решил, как именно оценивать воспринимаемое. А оно в современную эпоху, благодаря беспрецендентному развитию туризма и зарубежных путешествий, обременяет всевозрастающим массивом неопределенной визуальной информации все большее количество индивидуумов.
Именно личный информационный массив (13 стран, 40 метрополий и крупных городов) поставил меня в тупик: я чувствовал, что в архитектурных джунглиях, заросших гипертрофированными формами, просто заблуждаюсь.
Мне не удается найти адекватных способов целостной оценки архитектуры именно крупных городов, представляющих собой конгломераты контрастных исторических стилевых форм и современной практики.
*Богуслав Витковский, Вячеслав Глазычев, Ирина Добрицына, Камил Дворжак, Анатолий Жирнов, Вадим Ермаков, Александр Кудрявцев, Вадим Макеев, Юрий Пермяков, Виктор Проскуряков, Наталия Шустрова.
Страницы:
Ну если они могли вкладывать деньги в стройку то это было уже неплохо, я и говорю - статус был у них другой. Сейчас реальная оплата труда архитектора настолько мизерна по отношению к стоимости строительства, что вкладывать просто нечего, как бы иногда не хотелось.
Не хочется никого огорчать, но технологиии и деньги всегда оказывали огромное влияние на архитектуру. Опять же, архитекторам, работавшим на монархов (и не только), приходилось унижаться, совершать подвиги самоотречения, порой вкладывать свои средства в стройку, скрываться от кредиторов и начальства, работать без сна и отдыха и.т.д. и.т.п. А также - проталкивать и отстивать свои идеи любыми средствами, от ползания на животе до споров с самодержцами и прочими шишками, которые могли, а ингода и кончались для спорщика плачевно. И все это, замечу, не ради денег, а ради славы, самореализации, искусства и прочих ценностей. Не буду приводить примеров, но для появления шедевра зодчему всегда приходилось маниакально отстивать свою концепцию.
Сейчас у архитекторов (отечественных)другая мотивация. Они так же неразборчивы в средствах, но цели преследуют другие…
Естественно, архитектура, это немножко кривое зеркало. Но те мрачные времена были не совсем мрачные в плане статуса архитектора в обществе. И монархи были люди не безграмотные, а с пониманием. Не то что сейчас.
Если рассматривать художественные качества архитектуры то они уступают место коммерческой выгоде и технологичности строительства. Уже сейчас архитектор может не уметь рисовать ( как на эстраде не нужно уметь петь.) А потом как в сказке король окажется голым.
Вопрос не в мрачном или светлом, а о том , что и в какой мере влияет на архитектуру на конкретном этапе развития.( власть, и её формы, религия,культура, общественные отношения в определённой стране, деньги , развитие технологий, средства массовой информации,транснациональные интересы корпораций.) И роль архитектора.
Ну, на самом деле, прекрасную архитектуру создавали и в мрачные с точки зрения общественного развития времена. Так что она - зеркало не вполне прямое, на мой взгляд
Что верно, то верно - архитектура зеркало общества, как Лев Толстой когда то был зеркалом революции.
Проблемы архитектуры нет. Архитектура- одно из отражений общества. Проблемы, причем очень большие(кризисные) в обществе. В первую очередь -в пути развития.
А вред здоровью жителей мегаполисов, сокращение рождаемости, генетические изменения (в худшую сторону), здоровье нации в конце-концов???
Это что?
Рефлексия???
Или не нужно говорить о тупиковом развитии современных поселений???
Может быть и в столице нашей родины жить замечательно?
Там чистый воздух, экологичная еда в магазинах?
Там нет никакого стресса в транспорте, дворах и многоэтажных вип-гетто???
Может быть там есть замечательный общественный транспорт, с помощью которого можно быстро и легко добратся до работы???
Уважаемый Sim!
Если это так, то Игорь зря разместил здесь эту статью.
И вообще зачем писать про проблемы архитектуры?
Нет проблем!
Ура, товарисчи!
Отрицание, не аргументированное альтернативой,- направление мало продуктивное.
Оно не находит отклика в информационной технологии ХХI столетия, в блоговой (демократизированной) коммуникации.
Насколько я понимаю, речь идет о “поиске критериев адекватной оценки” то ли существующего состояния городов, то ли тенденций их развития… В тексте не уточнено. Это скорее рефлексия. Эмоции автора плюс вплетенные в них спонтанные выводы.
Дело в том, что за многосложными формулировками и определениями, так или иначе связанными с особенностями развития крупных городов, стоит не что иное, как некая растерянность и беспомощность. И это в лучшем случае.
“Могут ли быть адекватные критерии?” Думаю что нет. Или так: адекватные чему???
Господа! Существует системный подход - шикарная “штука”,позволяющая грамотно проанализировать что угодно, в том числе и “организм мегаполиса” в самых разных плоскостях и ракурсах (им нет числа). Вопрос в том в каких именно
плоскостях город нужно исследовать на данном временном отрезке. Что важнее всего сегодня? А дальше работа для НИИ. И никаких эмоций. Просто работа.
Но почитать статью приятно. Картинки, опять-таки…
Возможно, мои суждения ошибочны
Если бы руководствовались принципами фоновой застройки в начале 20 века -не появился бы стиль модерн. Новый стиль не может быть подчинен предыдущим (вторичен) Это приведёт к деградации всей застройки. Город живой организм. В нем нет главных и второстепенных органов. Архитектура 21 века не принесла новых градостроительных идей, позволяющих ей быть равноценной модернистской архитектуре и архитектуре “классических” стилей. Она “паразитирует” на структуре прошлых направлений и разрушает их ( как раковая опухоль) Отсюда и неприятие подавляющей части населения новых включений в старые районы. Усугубляет это и преобладание экономических соображений над эстетическими при проектировании. Архитектура, как вид искусства исчезает, уступая своё место дизайну.
Александр, представлять проектирование по принципам минимализма в прошлом и позапрошлом веке ,по-моему, непродуктивно: автор как раз исходит из реалий 21 столетия и озадачен перспективой. Кроме того, по-моему, под контекстом нельзя понимать только рафинированные островки, заполненные памятниками архитектуры. Мне показалось, что Игорь берет шире, хотя, может быть, я ошибаюсь…
Термин ” Контекстное градостроительство” применим , на мой взгляд, только к районам сложившейся исторической ценной застройки. Там где есть ценный( с исторической и архитектурной точки зрения) контекст. Территории эти в городах, небольшие ( за исключением Парижа, Петербурга и Рима) Изложенные принципы “минимализма” в исторической застройке- спорное предложение . Представьте проектирование по этим принципам в конце 19 начале 20 века в Петербурге или Париже. Оно продиктовано , скорее современными строительными технологиями создающими бедную информационную структуру зданий.
Спасибо за статью… Тут действительно есть над чем поразмышлять