Свой загородный дом … Хорошо…?
текст и мысли: архитектор Евгений Ананченко aka architipai
Выкладываю некоторые мысли и наблюдения о малоэтажной загородной застройке
Жить за городом в своем доме – это хорошо или плохо, престижно или нет, полезно или… Вроде бы большинство людей выбор сделают в пользу дома – но так ли уж однозначен и хорош такой выбор? Что ж, попробуем разобраться…
Чем же вообще мотивирован выбор дома?
1) Убежать из душного, унылого, враждебного города на природу.
2) Черезмерно прямолинейное и ограниченное понимание стереотипа “посадить дерево, построить дом, вырастить сына”.
3) Присутствие некоторых лишних средств и незнание чем себя занять (в данном случае выбирается дача).
4) Выпендрится перед соседями, родственниками, знакомыми возможностью построить и содержать дом.
5) Попытка решить “жилищный” вопрос.
“Позитив”
1) Сам себе “хозяин” и “господин”.
2) Возможность выйти в “тапочках” во двор и выкурить сигарету.
3) Престиж
4) “Ужин” в саду.
5) Повозиться с огородом или автомобилем.
“Негатив”
1) Непомерное разрастание пригородов за счет уменьшения природных земель.
2) Значительное удлинение дорог и проездов.
3) Значительное удлиннение инженерных сетей.
4) Световое загрязнение (свет уличных фонарей и фар машин).
5) Повреждение верхнего слоя почв на больних территориях.
6) Загрязнение грунтовых и поверхностных вод .
7) Неподконтрольные бытовые и фекальные стоки, а так же бытовой мусор, вызывающий локальные загрязнения окрестностей.
Постоянная езда из города в пригород и обратно ведет к повышенному выхлопных газов в атмосферу.
9) Хаотичная, безо всякой визии и проекта застройка создает визуально неприятную среду.
10) Отсутствие возможности быстрой медицинской помощи.
11) Отсутствие представителей правоохранительных органов , темные переулки создают благоприятную среду для криминала и хулиганства.
12) Большая зависимость от автомобиля .
13) Время, потраченное на дорогу.
14) Проблема утилизации строений за ненадобностью следующим поколениям.
Сложив все эти факторы вместе, приходим к выводу, что город и общество платят непомерно большую цену (денежную, временную, социальную, экологическую и т.д.) за бездумное, и, во многом, необоснованое бегство из города. Ведь убегая из города на природу, человек лишь расширяет этот самый город в самом плохом его проявлении…
Что делать..?
Итак, что же делать, если хаотичная застройка пригородов носит столь негативный характер?
1) Жилые дома 80-200кв. м., по типовым проектам, расположенные в виде “кластеров”( групп ). Из кластеров формируется район малоэтажной застройки. Обязательная составляющая района – хорошо решенная инфраструктура: (заправочная станция, торговый центр, спорт площадки, детский досуговый центр, мед. пункт и пункт охраны и .тд.). Застройка подобных кварталов должна вестись покластерно, со строгим контролем по выполнению проектных решений. Здесь важна целостность района, его комплексное функцианирование. Покластерная застройка малоэтажного района одним или несколькими хорошо скоординированными застройщиками исключит самовольное строительство со стороны частных лиц, а разнообразная типология домов удовлетворит различные запросы данной целевой группы граждан. Оплата инфраструктуры района распределяется по всем жильцам района. Прогрессивный налог на землю и недвижимость и добавочный коэффициент за “престиж” позволят содержаль и экслуатировать такие районы на должном уровне. Лишат иллюзии “доступности” загородного жилья в массовом порядке и простимулируют жизнь в городе на новом, более качественном уровне…
2) Виллы, выполненные по индивидуальным и уникальным проектам, различной типологии и квадратуры (от 100 до 1000-1500 кв. м. с повышенным вниманием к экологии), находящиеся на границах национальных парков, уникальных природно-ландшафтных и антропологических образований. С одной стороны, качественные архитектурные решения вилл украсят ландшафт, с другой стороны, прогрессивный налог на недвижимость и землю ( надбавочный коэффициент на квадратуру дома, площадь земельного участка, рыночную стоимость объектов, уникальность места), дадут возможность хорошего содержания природно- ландшафтных образований и компенсируют негативное влияние антропогенной среды.
Таким образом:
а) значительно уменьшатся прямые экономические затраты на эксплуатацию пригорода -(число малоэтажных загородных районов будет не большим ). Уменшится и станет эффективней инфраструктура и инженерное обеспечение пригородной застройки.
б) уменьшатся косвенные затраты-уменьшение дорог, подъездов и проездов, а так же колличество миграций город-пигород.
в) Постепенно улучшится экология пригорода – высвободятся земли, которые, после санации отойдут к природному ландшафту. Уменьшатся выбросы выхлопных газов и других загрязнений.
г) Значительно улучшится визуальное восприятие пригородов – высвобожденный и обновленный “дикий” ландшафт с вкраплениями райнов малоэтажной застройки (опять же, на месте бывших пахотных земель) и редкими “фантомами-миражами” вилл…
Рубрика: Архитекторы пишут
Издатель: Форма
July 2, 2010, 1:22 pm
1.Евгений – свой дом это прекрасно, естественно. Вся часть текста под заголовком “Негатив” – это в большинстве своем всего лишь отношение людей к себе, соседям и окружающему миру, т.е мировоззрение. Если оно убогое, то результаты такие же. Проектировщики и застройщики также входят в эту цепочку по тем же признакам…Думаю что многих проблем можно избежать локально, но в целом пройдет не мало времени пока люди поймут что их загородная жизнь ничуть не лучше тех же микрорайонов откуда они сбегали (ну разве что зелени побольше) Хуже в том смысле, что, в отличие, от микрорайонов, которыми занимались специалисты, и которые видели ситуацию в целом, пригороды часто делаются по меркам и понятиям отдельного заказчика. Говорить о целостности даже отдельной застройки маленького участка земли в большинстве своем смешно, а о какой то общей картине вообще речи не идет, а картина эта ужасна уже сейчас. К сожалению ни у кого нет общей картины развиттия пригородов и через некоторое время они превратятся в очередное “серое кольцо” по аналогии с промышленым кольцом вокруг исторического Петербурга. Всего “негатива” можно было бы избежать при хоть сколько-нибудь контролируемом развитии пригородов со стороны государства и наличие какого-нибудь плана развития. Любой пункт теоретически и обосновано можно вычеркнуть из этого списка в самое ближайшее время, но инертность – вещь упрямая и разрушительная. Я пока вижу выход только в поиске лучших вариантов на локальной территории, а там, может и другие подтянуться.
2. “Что делать..?” Эта часть текста напоминает пресловутые утопические проекты прошлого по общим названием “город-солнца”. К этой идее возвращаются вновь и вновь. В каждом поколении “придумываются” все новые и новые проекты, одинаковые по своей сути. Прогрессивный налог выдается теперь за идею-фикс, хотя эта старая добрая идея в виде десятины существовала давно.
Только иное мировоззрение превратит эти утопии в быль. С нынешним эгоцентричным видением мира ничего не изменится. Кстати, подобные проекты осуществлялись даже на практике, но все они оказались недееспособные. Причина банальная – нет работы которая удовлетворяла бы потребностям всех проживающих там людей. Или наоборот, проекты такие были созданы по принципу как раз рабочих мест – работа была у всех, но учитывая узость специалистов там проживающих круг людей был очень ограничен и маолинтересен. Наш мир и наше сознание вращается вокруг самого примитивного восприятия действительности – заработать и продать…
Есть один единственный проект – Ауровиль – котрый существует и процветает до сих пор. Так вот в основу всей идей Ауровиля был заложен фундамент нового мировозрения. Там могут жить только те люди, которые несут в себе этот новый мир. Цитата из фильма об Ауровиле: «Самим своим выбором жить здесь ауровильцы согласились способствовать созданию «всемирного города, в котором мужчины и женщины всех стран будут иметь возможность жить в мире и растущей гармонии, выше всех верований, выше всякой политики и вне национальных различий». Они осознают, что «целью Ауровиля является реализация человеческого единства», которая будет способствовать развитию всего человеческого вида в целом.» Справедливости ради надо заметить что проблем у них тоже хватает, в том числе есть проблема планирования города и подержка его архитектурного образа с изначальным замыслом.
Вывод. Лично я думаю – что Ауровиль – это уникальный и неповторимый эксперимент. А нам, живущим и работающим в городах и мегаполисах не нужно рассматривать пригород – как нечто отдельное от города, не нужно противопоставлять одно другому (это идеализация, конечно). Проблемы как раз и возникают от того, что пригород имеет отдельный статус, неподконтрольный , раздробленый и поделеный непонятно кем по понятным соображениям.
К пунктам В и Г. Сокращение сельхозугодий приводит к сокращению представителей флоры и фауны. (Регресс ланшафтов).
Раз пошла такая тема то привожу еще пару своих наблюдений:
” Дом и забор”
Домик огороженный со всех сторон забором. К нему примыкает уще один домик с таким-же забором. И еще домик с забором, и еще, и еще,- и так во все стороны. Домик-забор, доми -забор, домик- забор: – персональная камера с персональным периметром, а все вместе – огромный унылый лагерь…
Каждый обладатель (житель) персональной “тюремки” не знает и знать не желает, что происходит в соседней “зоночке”. Зачем?… Главное, чтобы самого не беспокоили. Чтобы можно было выйти на крыльцо… Выкурить сигарету, сплюнуть и сказать б… (а), как все з… (дорово)… И ни кто тебе не указ, сам себе начальник и хозяин – частная собственность однако…
Не беда, что из окон видно лишь бесконечное поле заборов и занавешенных соседских окон (ни дай бог, кто-нибудь, что-нибудь увидит)… Да и вечернюю прогулку лучше заменить ( упаси господь, а вдруг кто за углом забора по голове даст ) просмотром боевика. Только предварительно надо поплотнее задернуть шторы и проверить замки – мало ли какие “злыдни” рышут в темноте; – ведь межзаборное пространство, именуемое улицой, почти не освещается. Да и аккомпонемент подходящий: почему то по вечерам за стенами-заборами периметров особенно громко воют “псы-волкодавы “(меньшего размера собаку завести перед соседями стыдно будет)…
А с утра – на работу… Привычным движением надеть сапоги или солдатские ботинки и быстро-быстро, натянув шапку до бровей, опасливо озираясь, “мало-ли”, перебежками по топи, лужам и выброшенным за забор помоями (не на своем же участке оставлять ), бежать до переполненного грязного трамвая или автобуса. Исключением здесь выступают редкие “счастливчики”, которые, на стареньких джипах расплескивая грязь на суетливых прохожих, спешат в “светлое капиталистическое будущее”…
P.S. Вот такая получилась реализация города-сада 20-х -30-х годов 20-го века… Так передовые идеи искажаются и изгаживаются самодурством, жадностью, желанием выпендриться, игнорированием планов развития территорий и планов застройки. Увы, и в наше время ситуация продолжает усугубляться. Вот и получается что убегая из города на природу мы расширяем город в самом его плохом проявлении-кольцом “частной зоны”.
2009. 10. 29. Ананченко Евгений (architipai)
” Дачный вопрос”
Птички, природа, яблоко сорванное с ветки, смачно зажаренный шашлычок на мангале… Ну и, конечно, же варенье, соленья и консерванты…
Почти что жизненная идиллия и гимн даче,- но…
Если посмотреть на этот процесс в другом ракурсе – сколько стоит данное удовольствие и так ли уж безоговорочно дача приносит пользу…?
А стоит сие занятие весьма и весьма дорого. В этом можно убедиться прочитав перечень расходов на дачу:
1) Покупка дачного участка, завозка грунта (чернозем, песок, торф), строительство дачного домика.
2) Расходы на садово-огородный инвентарь.
3) Расходы на семена ,саженцы и удобрения.
4) Транспортные расходы (билеты на автобус, бензин и амортазация автомобиля).
5) Расходы на эксплуатацию домика и участка (земельный налог, страховка домика, электричество, газ (твердое топливо) и т.д.
6) Комплексный расход личного времени на дачу.
7) и наконец- расходы на консервацию урожая (банки, специи, электричество, газ).
Теперь проанализируем полезность дачи:
1) Неподконтрольные бытовые и фекальные стоки, а так же бытовой мусор вызывают локальные загрязнения окрестностей.
2) Хаотичная, безо всякой визии и проекта застройка создает визуально неприятную среду.
3) Постоянная езда из города на дачу и обратно ведет к повышенному выхлопных газов в атмосферу.
4) Проблема утилизации строений за ненадобностью следующим поколениям.
Вот и получается, что “аголтелое” стремление обывателя к своим “огурчикам” оказывается “медвежьей” услугой экологии и природно-городской среде. Это похоже на то, как автовладелец приезжает на берег озера. Ставит авто недалеко от пляжей где отдыхают и купаются люди и начинает его мыть и чистить. Дескать-” я же не на пляже мою машину, да и мне в радость быть на природе, а еше машина будет чистой,- во как здорово”…
Поэтому, для той категории людей. которым близко сельское хозяйство -лучше не обманывать себя и близких путем псевдохозяйства на даче, а уехать в сельскую местность и заняться профессиональным фермерством. Остальным же гражданам проще и дешевле купить те же “огурчики” на рынке или в магазине. Ну а если захотелось на природу – сельский и спортивный туризм к Вашим услугам…! 2009. 10. 27. Ананченко Евгений (architipai)
Miracle 05.11.09 14:43
ДАЧА………. это кошмар моего детства.
Есть анекдот:
“Сбылась детская мечта гражданина Иванова. Он заасфальтировал 6 соток родительского огорода”. И я бы так хотела)))))
Моя, теперь уже бывшая, дача находилась в селе, откуда родом моя бабушка по маминой линии. 70% жителей села – это мои родственники, которые никогда не помнили, когда у меня день рождение, но они всегда приходили просили помочь с огородом, потому что я все каникулы проводила на даче(((((((( Я на личном опыте знаю, как это тяжело. Там нужно жить постоянно и это должно нравиться.
Можно было бы согласиться на дом за городом без огорода. Но за этим домом тоже надо ухаживать. А вместо огорода – прилегающие территории. Тот же газон должен быть с травкой без бурьяна….. А кусты, деревья, цветы???? Короче, тот же огород(((((((
Поэтому я благополучно избавилась от дачи. И предпочитаю отдых на море или экскурсионные туры. А если потянет на природу – для этого можно поехать в Закарпатье и снять домик на пару недель, и не забивая себе голову хозяйскими вопросами, отдохнуть и получить море удовольствия
Не считайте меня яростным противником загородного сттроительства-просто по жизни наблюдаю за всем этим и вот такие чувства это наводит…
А для грамотного малоэтажного пригородного строительства должен быть очень жесткий и конкретный регламент территориального развития., с жестким контролем для ВСЕХ, и законодательно жестко наказуемые меры за незаконное строительство, или же, за отклонение от проекта…
Дача и дом за городом -совершенно разные понятия.
Дача, как дополнительное жильё за городом, приносит вред не только для развития городов( лишают путей малоэтажного периферийного строительства), но и не решают основной задачи -создания экологически чистой среды обитания. Это временное жильё для горожан. Вместо того, чтобы планировать малоэтажное и многоэтажное жильё в пределах города с учётом экологических аспектов мы стоим каменные джунгли. А затем плодим примитивные, хаотично развивающиеся дачные образования ( один дурдом заменяем другим). А строительство высоких заборов- это восточный менталитет. Это вполне можно исправить законодательно( как в Прибалтийских странах) Но те, кто может принять такое законодательство, этого делать не будут. Отсутствие глухих заборов- признак открытого общества, которого у нас нет.Зато есть власть чиновников и бандитов (что заборы и отражают).
К тому же ,законы у нас ни чиновники ни бандиты выполнять не будут. Это хорошо видно на примере соблюдения Градостроительного Кодекса чиновниками всех уровней.
2 Евгений ака architipai
Насчет дач:
Мусор вывозится систематически. Стихийные свалки и прочая дрянь – результат личного бескультурья и нерадения председателей товариществ.
Фекалии – не проблема, утилизуются в компостных ямах.
2)
.
Под дачные участки отводились до капитализма только непригодные для сельского хозяйства земли, поэтому, в отличие от садоводств, дачные поселки имели выраженный рельеф. На дачах не было ограничений по высоте и площади строений, поэтому дачные поселки выглядят очень живописно и, зачастую, гораздо приятнее современных коттеджных поселков.
Ездят на дачу на электричках -это самый экологичный транспорт.
Не понимаю, к чему тут цитата из какой-то девушки, пострадавшей от дома в деревне.
Во-первых, дом в деревне – не дача,и не надо писать “продала дачу”, если ее, собственно, не было. Между тем даже среди самых рьяных садоводов-дачников совершенно не принято заставлять детей работать на огородах – разве что по полчасика в день. Очень жаль, что ее родственники оказались жлобами, но и вилкой можно выколоть глаз. Что не вызывает у нормальных людей ненависти к предмету: нужно уметь пользоваться вещами, и загородные дома, равно как и дачи -не исключение.
Кстати, до моря Ваша девушка тоже добирается не ползком, поэтому экология вряд ли выиграла от ее подвига.
Заранее извиняюсь за офтоп…
Однажды мне один человек рассказал про прелести жития загородом. Его сосед построил большой дом. Использует его для отдыха в большой и шумной компании. Вечеринки устраивают такие, что слышно за много-много километров. Любые обращения с целью донести до него мысль, что в “лесу” он не один, оканчиваются одной фразой – Я владелец этого участка что хочу то и делаю !!! То есть – этот дегенерат даже не понимает, что звуки его колонок – это тоже продолжение его участка и они проникли далеко за пределы отведенной ему зоны. Если людям долго чего-то не давать, а потом позволить иметь это, то у некоторых оказывается совершенно искаженая картина мира и как бы абсолютно противоположная тому что было. Если нет частной собственности, то доходит до колхозов и комуналок, а если появилась, то осознание “МОЕ” – перекрывает башню напрочь и пошли все остальные на хер! ЭТО МОЕ !!! Неконтролируемая дурь, плебейство и тупость..
Один из моих клиентов купил дом на берегу озера в Финляндии. И построил баню на берегу. Владелец жилого дома на противоположном берегу озера(1 КМ) подал на него в суд , что баня портит вид из окон его дома. Суд обязал баню с берега убрать. Там где соблюдаются нормы общежития проблем с шумом или внешним видом не будет.
Насколько я понимаю, дачный феномен носит выраженный национальный характер. Ни в Америке ни в Европе не существует данного понятия. В Англии намного престижнее и соответственно дороже жить в пригороде за экологичность и возможность иметь собственный дом. “дачная проблема” кроется в нашем менталитете. Строить как попало у нас в крови. В Самаре в городской черте есть череда просек, ведущих к волге – самая дорогая земля, а это не дачи, это полноценное жилье в городе. Застроена данная территория нереально отвратительно. Ни одной прямой улицы, и связано это вовсе не с топографий и контекстом. Причины человеческие. Ставим дома как хотим, урываем побольше, на остальных нам плевать. Забор всем этим запросам удовлетворяет. Проблема не в дачах, проблема в мышлении. Мы и город не можем нормально организовать.