Фрукты и Канны
В нашей стране появилась новая примета: если зовут сэра Норманна Фостера, значит, намечается снос. Фостер в этом не виноват - предполагаю, что его фамилию просто наконец-то выучили люди, которые из певцов знают Кобзона, а из артистов -Шварценеггера. Тем не менее писать об этом я совершенно не собиралась -какой из меня публицист… Зато собиралась опубликовать заметку о новом объекте мэтра на Ближнем Востоке, к которому теперь придется обратиться несколько позже.
Характер у меня твердый и практически нордический, так что я успешно крепилась. Ни слова о Фрунзенском универмаге, ни звука о небоскребе. Предпоследней каплей стали ролики Газпрома, которые я вкратце перескажу, поскольку не уверена, что их видели иногородние. В первом актер, изображающий журналиста, обращается с вопросом относительно Охта-Сити к актеру, изображающему эрудированного петербуржца. Он, конечно, поддерживает великое начинание и подкрепляет свою поддержку исторической аналогией. Причем сравнивает башню не с каким-нибудь домом Зингера -офисным зданием, некогда вызвавшим общественное отторжение, а нынче горячо любимым. В пример приводится Исаакиевский собор, из чего можно заключить, что Газпром меряется не с мультимиллионером прошлого века, а с тем, для которого строятся культовые сооружения. Не буду упоминать всуе…
Второй агитационный фильм еще интереснее: диалог происходит на фоне супербашен “южной столицы”, и энергичный москвич, которому сообщили, что в Питере будет построен “самый большой в Европе социально-деловой центр”, выказывает удивление, а также предлагает перенести строительство в Москву, где “места много”. Видимо, предполагалось, что ревнивые питерцы, возглавляемые Дмитрием Шагиным и орденоносцем 4й степени Михаилом Боярским, создадут общественное движение против отъема необскреба.
Но вскоре выяснилось, что и на берегах Москвы-реки с местом тоже напряженка. То есть для газпромовского небоскреба пятнышко найдется, а для нового культурно-жилищно-торгового комплекса -нет. И представленный на выставке MIPIM проект Фостера под названием “Апельсин” предполагается реализовать после сноса Центрального дома художников, в котором хранится и экспонируется коллекция современного искусства, принадлежащая Третьяковской галерее, и проводятся выставки, в том числе –Архмосква.
Сразу оговорюсь, что от здания ЦДХ я не в восторге. Возможно, его действительно нужно реконструировать. Не исключено, что для этого потребуется пригласить лорда. Другое дело, что идея совмещения в одном флаконе элитного жилья, магазинов и картинных галерей как-то настораживает. В нашем городе тоже была подобная затея: сметливые головы решили возвести на задворках Русского музея жилой дом с фондохранилищем в подвале. И даже провели соответствующий конкурс вкупе с пиар-компанией. Но не выгорело. А в Москве -может.
Хотя бы потому, что в роли девелопера выступает компания Интеко, принадлежащая госпоже Батуриной. Москвичи знают, кто это, а землякам и прочим напомню: упомянутая дама выиграла в суде дело против журнала “Форбс”, позволившего себе гнусные намеки на особое покровительство мужа Батуриной, московского мэра Юрия Лужкова.
Поэтому мне понятна обеспокоенность художественой общественности Москвы и Росcии, выраженная в специальном заявлении: zayavlenie1.doc
А что по этому поводу думают архитекторы и другие читатели блога, надеюсь узнать…
Москва похожа на неубранную детскую с разбросанными игрушками. Я думаю, Церетелевскому колоссу сосед апельсин не помешает,и музыкальная шкатулка на другом берегу… Наоборот, это полезно для цельности образа, (или – для полноты абсурда)
Проект апельсин имеет место быть в качестве арт объекта размером до 5 метров и в спальном районе. Пусть будет вращается и сверкать диодами под музыку.
Очень интересная мысль, что как только в любом городе России начинают проектировать новое на месте старого, то всю ответственность на авторов плагиата. Все, что сделал Фостер это был талантливым учеником Фуллера и воровал идеи у Шухова и Таута. Проектировали и строили наемные архитекторы и конструкторы. Если определить, кто его финансирует тот и танцует.
Всем известные империалисты в Англии работают на захват не только Москвы и Питера, а и Западной Сибири. Поддержка их сверкает коррупцией. Лорд при этом действует, как рейдер. Поэтому мы больше теряем чем приобретаем. Это общая тенденция и с ней бороться бесполезно. Информировать общество на кого работать действительно полезно и тоже не конструктивно. Турецкие строители построили храм Василия Блаженного теперь Кремль будут строить. Нам надо самим переселятся в Западную Сибирь и строить новые города и деревни.
Никто не поедет. За нами Москва.
Сэр Норман, конечно молодец! И ему нужно где-нибудь реализовываться. Москва стала архипомойкой за последние 15 лет. Может быть среди “архимусора” его апельсинчик и неплохо будет смотреться на фоне рублёвских кучек … и прочего. Извините, за резкость. А то, что столицу нашей родины загадили настолько, что дальше уже некуда, то …. (мат).
У меня такое впечатление, что у всех риэлторов, продвигающих такие проекты в шкафах висят малиновые пиджаки. рџ™‚
ЦДХ – шедевр советского модернизма, это факт, если кто-то этого не поймет сейчас,то потом, возможно, уже будет поздно (как в случае с “Интуристом”, “Россией”,”Минском”…). Кстати, классное,красивое здание,удивляет ,что многим оно не нравится,особенно архитекторам, в этом случае диагноз “архитектурная безвкусица”!
Anonymous, мне кажется примечательным, что Вы поставили здание ЦДХ в один ряд с гостиницами:) Лично мои претензии к “советскому Парфенону” именно к этому и сводятся: при всех архитектурных достоинствах это, скорее, дом советов, а не дом искусств. А в отрыве от функции -все хорошо.
Центральный дом художника будет очень жаль потерять. Здание – один из интересных образцов советской архитектуры – как нельзя лучше соответствует коллекции Третьяковской галереи, представленной на экспозиции (искусство XX века). Да, на дом советов он, конечно, похож, но если мы вспомним форму и содержание произведений советского периода, то они сопоставимы…
Этот “апельсин” Нормана Фостера – выглядит интересно, этакий – био хай тек! Было бы классно если бы его построили у нас,но не вместо уже сушествующих архитектурных творений,тем более уровня Центрального дома художников! Хватит уже ломать,когда то храмы рушили в угоду политической власти и сменившимся вкусам. Ведь тогда многие наверняка считали церкви – не только духовными,но и архитектурными пережитками… .Я думаю,в будущем,советскую архитектуру 70-х тоже будут как шедевры воспринимать,или,в любом случае,как важный этап развития Российской архитектуры.(А может и мировой!)Кстати, как мы к советскому конструктивизму относимся? А никак! Все стоит разрушается,осыпается… Все архитекторы мирового уровня восхищаются,говорят как на их мировоззрение повлияли эти объекты,а у нас все вроде соглашаются,а в реальности – ну не понимают они,что они в этих “постройках” интересного нашли….
На мой взгляд сравнения здания ЦДХ с парфеноном(с храмом!) очень уместно,т.к. это не дом искусств, а храм искусств!!!
Вообще то у Фостера есть более интересные проекты, это выглядит как воспоминания о … Мне кажется ему было не интересно это проектировать.
Символ образа предлагаемый автором проекта, являет собой ни что иное, как попытку внедрения и утверждения в сознаниях раскола и разрушения горизонтально-вертикальных связей человека и космоса, его природы и бога.
Деликатность по отношению к сложившейся архитектурной среде города-вот свойство, недостающее прежде всего заказчикам подобных проектов, а во вторую очередь авторам. И те и другие в этом не виноваты, они очень заняты. И те и другие хотят, чтобы было красиво и осталось в веках. И мы не можем им помешать, также как не мешаем самим себе совершая ошибки во времени. Ведь прошлое и будущее-это наш сегодняшний день, час, минута в которую мы задумываемся о прошлом и будущем, т. е. наше сейчас.
В конечном итоге этот символ- мы с вами внутри каждого из нас.
Это нужно менять.
Надо Фостеру продолжить это начинание и создать архитектурный ансамбль под названием “фруктовый салат”. А если серьезно, то это сооружение откровенный маразм. Как его можно серьезно обсуждать?
С его помощью можно проводить тесты: если вы пытаетесь ЭТО серьезно обсуждать, ищете здесь какие то архитектурные достоинства, то вы скорее всего сами находитесь в маразме и вас надо лечить. А Фостеру все по фиг: в Лондоне – шишка, а в Москве – апельсин. Дурачки отечественные и заграничные на полном серьезе дискутируют: и что Фостер хотел этим сказать?. А ничего. Так, прикалывается над нами.
Насчет того, что Фостеру все пофиг, сомневаюсь -иначе почему он в свое время вышел из жюри конкурса на небоскреб Охта-сити?. Но я не об этом: по сообщению РИА Новости пресс-секретарь компании Интеко заявил, что Апельсин может быть построен только после проведения конкурса на реконструкцию ЦДХ. Вопрос о его проведении находится в компетенции федеральных властей, однако, судя по тому, что Апельсин уже представлен, причем весьма настойчиво, конкурс объявят. Интересно, кого пригласят в нем участвовать, и кто победит…
Из конкурса на небоскреб он вышел видимо по тому, что там уже было
шишкой не ограничиться, апельсин не прокатит, а кукурузина в 300 метров вызывала бы нездоровые ассоциации с Хрущовым. Исчерпал он свой творческий потенциал, вот и кидается шишками и апельсинами.
Ему уже на пенсию пора Фостеру вашему. Какой человек в здравом уме
в 70 с лишним лет работает? То то же.
Где же бурное обсуждение?
ermakoff-67:) А Вам не кажется, что Ваша фраза ” если вы пытаетесь ЭТО серьезно обсуждать, ищете здесь какие то архитектурные достоинства, то вы скорее всего сами находитесь в маразме и вас надо лечить.” заранее отбивает охоту дискутировать? (Равно как и разговоры о возрасте Фостера – работает в таком возрасте Ричард Роджерс и множество других, великих и не очень. В эпоху Возрождения архитектор получал самостоятельную работу годам к 40, а средняя продолжительность жизни была 45. В наши дни архитектор начинает самостоятельно в рамках собственной мастерской проектировать объемку не раньше 30-35. 40-летний официально считается молодым). А Вам, кстати, сколько?
Понятно, притаились…
Плохо Вы информированы про эпоху Возрождения. Рафаэль Урбинский умер в 37 лет всего навсего. А про Тициана Джорджо
Вазари писал, что лучше бы он и не брался за кисть в преклонные
годы. Так же и архитектура должна создаваться свежими (но зрелыми) мозгами, а не в приступе маразма. Продолжительность жизни мастеров Возрождения была вовсе не 45 лет, это вранье (Рафаэль исключение). Но лучшие произведения были ими созданы не в старости.
Если смотреть ближе к нашему времени, то Монферран начал проектировать Исакий в 30 лет. Лидваль дом на Каменоостровском спроектировал тоже в 30 лет. Массу примеров можно привести. Это как раз в наше время архитекторы постарели и результат очевиден. Нет шедевров. Разве это не правда? Президентом значит можно быть в 42 года, а архитектором нельзя? Абсурд. Как раз известен научный факт: ученые делают открытия до 40 лет. А потом… преподают. Архитектурное произведение также есть открытие, но в области искусства.
Мне 41 год, если Вам интересно. Так что по Вашей классификации я архитектурный юноша. Все еще впереди.
Константин:) в 41 уже нельзя участвовать в конкурсе для молодых архитекторов, а номинальным президентом можно быть и в 15: в монархиях править начинали прямо с колыбели, правда, не вполне самостоятельно:)). И относительно средней продолжительности жизни в эпоху Возрождения заблуждаетесь Вы, а не я:
“Средняя продолжительность жизни в первобытном обществе составляла 15–22 года, в Древнем мире — 20–30 лет. Незначительно увеличившись в Средние века и эпоху Возрождения (25–30 лет), в XVII–XVIII веках она в целом не превышала 40 лет. К концу XIX столетия средняя продолжительность жизни уже составляла 47–50 лет и постепенно росла в течение всего XX века” (Антон Смолькин, “Исторические формы отношения к старости”).
Позднего Тициана я люблю, не взирая на мнение консервативного Вазари
Но речь не об этом, а о вежливости: Фостер старый, а кто-нибудь другой -рыжий или кривоногоий. И что?
Вазари как раз и пишет сколько прожил каждый из мастеров Возрождения, в основном больше 50, а Микельанджело и Тициан так и вообще долгожители.
Вы проверяли данные Смолькина? Откуда у него такая статистика?
В некоторых книгах можно прочесть что в пирамиде Хеопса похоронен Хеопс, хотя это всего лишь домыслы и никакой Хеопса там и близко не лежало.
Вазари по крайней мере был современником своих персонажей.
Я говорю о том что надо знать меру и уметь во время уйти на покой,
дать дорогу новому поколению. А то в результате какая-то геронтофилия получается. Все ведь смеялись когда то над Брежневым.
Говорили что он в маразме. А Фостер то его ровесник и творец скорее
всего как раз номинальный, идеи генерируют его более молодые сотрудники, а он лишь выбирает из них самые мразматические.
Я не понимаю Вашего слепого поклонения перед Фостером.
Это поклонение как раз и есть консерватизм.
А рыжий и кривоногий – это Вы про Викторова?????
Во-первых, я не преклоняюсь перед Фостером, а уважаю его как архитектора, первооткрывателя и администратора. Для этого, на мой взгляд, есть веские основания.
Во-вторых, “маразматический” проект, очевидно, результат коллективного творчества – «Российская газета», 21.03.08, интервью с Батуриной: ” Однажды, в поездке по Дубаю, мне пришла идея попробовать создать здание необычной архитектуры. Даже потом сама слепила его макет из пластилина. Мне показалось, что эта концепция будет достаточно близка Норману Фостеру. И не ошиблась – он искренне заинтересовался этим проектом. И вот сегодня, в результате нашего сотрудничества, проект “Апельсин” обрел реальные черты и представляет собой 15-этажный комплекс, напоминающий по своей форме разрезанный на дольки фрукт. Все его пять долей – отдельные сегменты здания, расположенные под наклоном. Комплекс будет включать в себя просторный музей, гостиницу, офисы и жилые апартаменты.”
И, наконец, я не имела удовольствия узнать господина Викторова настолько близко, чтобы составить достоверное представление о форме его ног. А Вы?
Про Викторова у меня тоже нет достоверной информации, но
почему то кажется что они у него кривые.
Зато теперь понятно откуда растут ноги у московской архитектуры и они тоже мне кажутся достаточно кривыми и также кажется весьма сомнительным место откуда исходят идеи (то бишь ноги).
Хотя Вы со мной наверное как всегда не согласитесь.
Как раз наоборот. Относительно источника московских ног соглашусь. Как говорится, “женский ум лучше всяких дум”. Будучи законопослушным гражданином России напомню, что это – цитата из старинного водевиля, и под думами подразумеваются глубокие размышления, а не законодательные органы.
Да и вообще непонятно зачем голова. В России она всегда считалось рудиментарной частью тела. Всегда полагаемся на интуицию.
Вначале что-то делаем – потом изображаем мыслительную деятельность. Вот привиделось кому то здание в виде апельсина,
построили, а потом думаем почему апельсин, зачем, что хотели этим
сказать? Как сказал скульптор Аникушин на открытии памятника Российскому флоту: “это же она – РОССИЯ”, в ответ на вопрос рядом стоящих адмиралов, что за тетенька с платочком стоит на постаменте.
Да уж…:)(:
Впрочем, по последним сведениям в Москве будет проведен конкурс (насколько я помню, далеко не первый связанный с ЦДХ), в котором проект Интеко и Фостера будет участвовать на общих основаниях:)). Кто же победит? Предсказать чертовски трудно…
P.S. Чтобы показать, что многое зависит от заказчика, опубликовала иорданский проект Фостера: судя по всему, его никто из пластилина не лепил…
Так уже складывается в нашей жизни, что любая новая идея в архи-тектуре вызывает реакцию в определенных группах общественности. Все помнят какими скандалами сопровождалось принятие проекта Центра Помпиду в Париже Роджерса и Пиано. Из-за интриг и сканда-лов вынужден был покинуть Австралию до завершения строительства автор театра в Сиднее Утсон . А что происходит с Либескиндом, победителем конкурса на застройку территории бывшего Международного торгового центра в Нью Йорке?Дело доходит до того, что автору не оставляют для разработки ни одного объекта ( проект небосркреба стоит сто тысяч долларов). Невероятная история второй год продолжается с проектом-победителем народной библиотеки в Праге английского архитектора чешского происхождения Яна Каплицкого. Проект, который мог бы быть знаковым символом не только самой Чехии, но и Европы , вследствие “протестов” общественности находится под угрозой срыва. Я хорошо ознакомлен с объектом, построенным в Лондоне сэром Фостером , получившем именование “эротического огурца”. Ничого более интеллигентого
(может быть за исключением некоторых объектов Ф.Гэри,) современная архитектура нашего времени не создала. “Апельсин” Фостера это для столицы находка. Для столицы, которая не имеет опыта строить дигитальные объекты. “Апельсинр”, следует надеятся, придаст ей давно ожидаемое второе дыхание, как это сделал музей Гугенгейма в Бильбао. Относительно самого сэра. Навряд ли для мировой архитектурной культуры его уход на пенсию не был бы потерей. Найти же столь универсального носителя идей было бы весьма трудно. Игорь С.(Чехия)
Во первых проект небоскреба не стоит 100 000 $, он стоит намного дороже. Во вторых налицо деградация архитектуры. Кризис идей
так сказать. Если ” эротический огурец” называть интеллигентным объектом, где собственно сумма идей (как архитектурных, так и градостроительных) равна нулю, то “дигитальный апельсин” это
конечно прорыв в будущее. Все таки архитекторы забывают, что
в порыве самовыражения они создают агрессивные, немасштабные
человеку объекты. Создание таких сооружений становится как бы самоцелью, попыткой архитектора удовлетворить свои собственные,
иногда совершенно идиотские амбиции. А о гуманизме таких арх.объектов они даже и не задумываются. Сплошная агрессия.
Давно уже есть исследования ученых о вредном влиянии подобной архитектуры на психику человека.
Все мы знаем, только ничего не можем и ничего толкового не имеем. Относительно “спора” о стоимомости проекта небоскреба , то это по данным господина Либескинда. Конечно, эта сумма бывает разной.
Факт таков: невероятная предвзятость определенных лиц или кругов, где пахнут большие деньги. Марина Влади писала: Жадность к деньгам стала нашей характерной чертой.
Очень любопытную сцену описывает в своей книге “Угловые камни жизни и архитектуры” Даниель Либескинд: В связи с окончанием строительства Королевского музея войн Либескинд находился в Лондоне. Фостер пригласил его с супругой на ужин в свою квартиру, слава о которой была общеизвестной. При квартире была площадка для вертолета, а библиотека занимала двухэтажный объем.Они сидели за обеденным столом длиной семь метров. В какой-то момент к Либескинду подошел Фостер. “-Одного я вам не могу простить-сказал он. Я не понял сразу в чем дело. -Королевский музей войны – поянил Фостер. – Но он не такой уж знаменит – возразил я. Мне за него дали всего дишь двадцать пять миллионов долларов. -Да, но он стоит в моем городе – уныло изрек Фостер.”
ВСЕГО ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ!
Бедный, несчастный Либескинд! Жадный прежадный Фостер!
А Вы говорите проект небоскреба – сто тысяч. Смешно.
Есть архитектура и архитекторы “Для людей”.
Есть архитектура и архитекторы “Для себя, любимого”.
В Москве вообще есть архитектура и скульптура “Для любимого генацвале”…
рџ™‚
Я за архитектуру “для людей”. Хотя люди бывают разные….
Конечно понятно,что на самом деле кусок земли приглянулся и идет передел собственности на землю,отсюда и предложение сноса старого на новое здание! Господа хорошие,о каком жилье может идти речь,конечно это отель для проживания 5* в сочетании с выставочным комплексом (отель для самоокупаемости).Так диктует время коммерческой целесообразности . Нам сейчас так навязывают ассоциативную архитектуру,но ведь ассоциация с оранжевой или апельсиновой революцией совсем неуместна в контексте с целью все-таки создания театрального действа выставок + отель 5*для желающих пожить в атмосфере искусства.Даже если мы хотим говорить об экологии города, уместнее было бы взять за основу расколотое яйцо,тем более,что этот образ уже является развитой ассоциацией – рождения и торжества жизни на планете Земля.
А вот в Риме стоит Auditorium (архитектор Ренцо Пиано).
Похож на 3-х тараканов…
Если посмотреть в архитектурном каталоге.
Но если там внутри побыть, послушать симфоническую музыку и оперное пение, то понимаешь или даже чувствуешь, что это великое творение современной архитектуры.
“Для Людей”…
…сначала обсуждают , затем-осуждают! Фостеру как арх.творцу
и любому творцу этот ропот не помеха. A вот -Батурины и прочие…!
Абсолютно не согласен с некоторыми участниками бурного обсуждения, которые заявляют о том, что в современной архитектуре кризис и ничего она несчастная уже много лет не получала.
По моему глубокому убеждению многие архитекторы занимаются исключительно ее развитием и довольно успешно, конечно самореализовываюст при этом.
И может уже перестанем кидаться пафосными фразами о самореализации бессовестных архитекторов, которым лишь бы славы и денег, человеку необходима самореализация, да и зарабатывать все хотят
Можно договориться так до того что Иуда тоже хотел подзаработать.
А Герострат…. самореализоваться.
Фостер уже реализовался до невозможности. Чего еще он хочет доказать этим апельсином? Я немного знал скульптора Аникушина
на склоне его лет. Он конечно был наверное гением, но когда ему
было за 70 он использовал свои старые наработки. Ничего
нового человек в таком возрасте не может придумать. Живет
прошлым. Я не думаю что Фостер исключение. Все носятся с ним
как курица с яйцом. А где новые имена? Ренцо Пьяно, Роджерс, Гэри
уже пожилые люди. Архитектуру творят старики. Это не кризис по вашему?
Мы продолжаем представлять себе архитектора согнувшегося над чертежной доской.В современных архитектурных мастерских чертежная доска анахронизм,она уступает место компьютерным программам . И даже за компьютером ведущему архитектору не место . Есть публикации, показывающие какие абстрактные, сделанные от руки рисунки, представляют для разработки своим сотрудникам Гери. Фостер… , тем сорокалетним архитекторам, которые, набравшись опыта у того же Фостера, со временем сами выскакивают на широкую творческую дорогу, становятся Фостерами. Изнуряющая работа в мастерской Фостера дает им марку на всю жизнь. Мнение Фостера о их работе по многим причинам более ценное, чем мнение их сорокалетних “сотоварищей”.
Игорь С. : Еще раз о Фостере. Либескинд:Норман Фостер пользуется славой одиозной личности. Путешествует он всегда с большим сопровождением и кучей эскизных альбомов, которых не выпускает из рук.Он все время записыватет в них свои изобретения, благодаря которым пользуется репутацией технического гения. Именно благодаря внезапным идеям, он пришел к возможности обогревать купол рейхстага маслом, что дало возможность снизить на 92% выброс в атмосферу углекислого газа. Разрабатывает для Лондона алюминиево-стальную конструкцию пешеходного моста через Темзу. Построенный Фостером в Гонконге небоскреб Honkong and Shanghai Banking Corporation – один из наиболее типичных сооружений в стиле хай-тек и, в соответствии с общим мнением, – один из самых дорогих. Фостер, несомненно, один из самых популярных, авторитетных и модных мировых архитекторов.
Да, наверное проще быть в наши времена президентом чем модным архитектором.
Или президенты тоже имеют прозапас каких нибудь старичков для подражания? Но мы про них не знаем? А Фостер путешествующий со свитой и рисующий в альбоме шишечки и апельсины, это я бы сказал не то чтобы одиозно, а я бы даже сказал как то былинно. Эдакий архитектурный Илья Муромец. А по настоящему заумь какая-то.
Чтобы не увеличивать содержание углекислого газа в атмосфере надо всего лишь не вырубать деревья под строительство очередного небоскреба, деревья, как известно углекислый газ перерабатывают в кислород. Это любой школьник знает. И не надо будет купола маслом обогревать.
Хотя конечно это очень современно: создать какую нибудь глобальную проблему (загрязнить атмосферу, загадить планету, или расплодить террористов, например), а потом изобретать способы борьбы с ней. Это я бы сказал, как раз в стиле хай-тек.
Игорь С. Школьные аргументы не то что примитивны: ” По последним данным науки теория фотосинтеза далеко не безупречна и вызывает сомнения (Раздел Наука, “Правда”)”. Молодой человек,отрицающий современные архитектурные тренды, невольно реанимирует идеи социалистического реализма.
Какие могут быть сомнения? Что растения углекислый газ потребляют, а кислород выделяют? В школе эту теорию всего лишь преподают,
ее там не придумали. Вы можете конечно жить в бетонных джунглях
и получать от этого удовольствие. Но зачем тогда люди отдыхать стремяться на природе? А вот почему: живя в каменных джунглях
они испытывают психологические и физические перегрузки, ибо это
для них не естественная среда обитания. А на природе люди релаксируют. И я не реанимирую социалистический реализм, а утверждаю что архитектор должен создавать комфортную среду для
жизни людей, которая не подавляет их психологически. Это как раз более передовой взгляд чем защита небоскребов. Замечено, и это является неоспоримым фактом, что люди предпочитают селиться в исторических районах городов, поскольку архитектура там создавалась “для человека”, а не вопреки человеку. И квадратные
метры там дороже чем в новостройках. Я не призываю копировать
сталинскую архитектуру или архитектуру модерна. Но я против создания бетонных монстров, существование которых оправдывают
достижениями науки и техники и чиновничьими амбициями. Но эти архитектурные монстры подавляют человека, люди становятся второстепенными элементами псевдоархитектурной среды.
ну уж сталинские высотки с проспектами создавались отнють не соразмерно человеку, и я бы не стал относить районы сталинской застройки к исторической городской среде в полном смысле этого понятия, думаю есть разница между исторической архитектурой питера, например, и постмодернизмом.
что касается каменных джунглей, то сколько бы простые смертные не возмущались, небосребы строили и будут строить еще больше, проблема существует и много иследований, инновационныйх предложений и конкурсов существует для ее решения, интересных видел уже много, но практически все “бумажные” в силу своей футуристичности и невероятной затратности. бессмысленно ругаться и махать руками, от экономической стороны не уйти в любом случае, а вот пытаться сделать данную среду более гуманной конечно необходимо.
Высоток сталинских единицы и то все в Москве.
Как Вы соотносите затратность НЕБОСРЕБОВ с экономической стороной? Где же тут экономическая сторона? Это иллюзия, ложное
представление о том что тут какая то может быть экономическая сторона. Тут несколько другая мотивация.
Представляете во что обойдется строительство башни Газпрома?
А обслуживание? Никакой дороговизной земли это не окупится.
Раньше фараоны соревновались чья пирамида больше, потом большевики строили дом советов с Лениным на верхушке, а теперь олигархи стараются показать свою значимость с помощью гипертрофированных сооружений. История стара как мир.
Экономическая выгода в престижности расположения. В случае офисных небоскребов, я думаю, все с лихвой окупается арендной стоимостью. Сомневаюсь, что столь прагматичные люди работали бы себе в убыток, иначе как вообще объяснить феномен растущего в высоту мира, вряд ли иллюзиями и ложными представлениями.
И как же остановить процесс, длящийся уже несколько тысячелетий. Как, кстати, Вы относитесь к пирамидам, они в некотором роде тоже каменные монстры?
Игорь С. Мировой опыт строительства высотных зданий показывает, что их стоимость в наше время не столь существенна, как это было еще двадцать лет тому назад. По публикуемым в последние годы спискам самых богатых людей можно судить о явном перераспределении капитала, адресном сосредоточении его в руках горсткиинициативных, иногда и случайных, людей. Для них строительство высотки весьма редко становится экономической проблемой.Она больше престижная, соревновательная, а то и сумасбродная , как, например, покупка спортивной команды. При выборе дорогостоящей архитектуры, оригинального конструктивного решения ( суточное вращение высотки вокруг своей оси, ситемы уравновешивающих конструкций, компенсирующих землетрясение и др.)эти люди с деньгами не считаются. Может это и хорошо?
Так давайте навтыкаем небоскребов в центре Питера. Престижно, окупаемо. Офисов море. Будем среди высоток как муравьи бегать.
Вопрос ведь не в том, экономическая это проблема для нуворишей или нет, разорятся они на этом или заработают, вопрос в том что городская среда будет дегуманизирована.
То что вы называете архитектурой, таковой не является.
Архитектура это то что украшает города. С моей точки зрения, пирамиды нельзя назвать архитектурой. Инженерное искусство, но не архитектура. Небоскребы из той же серии.
во первых я не предлагал небоскребы в центре Питера понатыкать, хотя вероятность такого исхода высока
во вторых слишком категоричное заявление, что инженерное искусство – не архитектура, такие как вы в концеХIХ века кричали, о том какая уродливая эйфелева башня, хрустальный дворец, и не признавали ничего кроме барокко и модерна. При этом я не утверждаю что инженерное искуство само по себе является архитектурой, но зачастую они неразрывно связаны, и не могут существовать раздельно, случай небоскребов – не исключение.
а заявление, о том что пирамида не архитектура вообще вызывающее
Игорь С. О небоскребах Либескинд высказался так: “Большие проекты увеличивают ценность, величие города. Величие психологическое, художественное, экономическоее, так как мы сообщаем миру,что мы город прогрессивный, город в движении.
Кажется дискуссия совершенно отошла от темы поста. Shu, может нас на форум выкинуть?
:)) Поскольку спорщики действительно отошли от темы, для них (и всех, кто хочет высказаться), организована отдельная тема под красноречивым названием “композиция и хаос“, а здесь лучше комментировать проблемы, связанные со злосчастным апельсином.
Викторов в отставку собрался?
Судя по всему -написал заявление. Но пока достоверной инфы о том, что оно подписано, у меня нет. Предлагаю продолжить обсуждение здесь: http://www.forma.spb.ru/archiblog/2008/10/16/krizis-apelsin/. Говорят, погорел на ларьках… А Батурина притормозила Апельсин рџ™‚
И слава богу…
Небоскребы -символы болезненной гордыни также как гипермаркеты-символы неумеренной жадности и праздности. Архитектура всегда отражала государственное устройство и цели общества
Не совсем так или даже совсем не так. Почитайте прекрасный комментарий Natali Dgavani и попробуйте возразить по существу рџ™‚